АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) Денисенко Дмитрия Владимировича, Чаецкого Василия Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чаецкого Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7910/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чаецкий В.В. (далее - кредитор) со следующими требованиями: взыскать с должника 55 тыс. рублей задолженности по решению Ленинского районного суда от 10.10.2012 по делу в„– 2-6196; 24 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами; 125 тыс. рублей морального и материального ущерба; 20 тыс. рублей судебных издержек.
Определением суда от 26.11.2015 по требованию Чаецкого В.В. производство прекращено. Суд указал, что требования кредитора частично подтверждены решением Ленинского районного суда г. Краснодара и уже включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.03.2014 по настоящему делу. Взыскание текущих платежей осуществляется в общем порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016 определение суда от 26.11.2015 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Производство по заявлению Чаецкого В.В. в части требования о взыскании с должника денежной суммы по решению суда прекратить. В остальной части в удовлетворении требований Чаецкого В.В. отказать".
Судебный акт мотивирован следующим. Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции. Решение суда о взыскании с должника морального и материального вреда Чаецкий В.В. не предъявил. Между тем суд первой инстанции в данной части должен был не прекращать производство, а отказать во включении данного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суду также надлежало отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 20 тыс. рублей судебных издержек, поскольку данные расходы заявитель документально не подтвердил. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство правомерно.
В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы указывает, что неустойка в размере 55 тыс. рублей, взысканная с должника на основании решения суда общей юрисдикции, должна быть погашена перед Чаецким В.В. вне очереди (часть 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции провел заседание в отсутствие должника и его арбитражного управляющего. Апелляционная инстанция не истребовала у арбитражного управляющего мотивированный отзыв. Судебные инстанции не учли, что основной размер долга увеличился на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2013.
Определением суда от 14.05.2013, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисенко Д.В.
Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Чаецкий В.В. предъявил к должнику требование о взыскании с последнего денежной суммы по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального и материального ущерба, судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд апелляционной инстанции изменил определение от 26.11.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционной инстанции от 16.02.2016.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в настоящем Законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
Таким образом, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
ООО "Поликварт Краснодар" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство на основании решения суда от 08.04.2015. Чаецкий В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.10.2015, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Прекращая производство по требованию о взыскании с должника 55 тыс. рублей задолженности, суды обоснованно руководствовались следующим.
В рамках настоящего дела Чаецкий В.В. уже обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55 тыс. рублей на основании решения Ленинского районного суда от 10.10.2012 по делу в„– 2-619. Определением от 18.03.2014 суд удовлетворил требование Чаецкого В.В. Требование заявителя в размере 15 тыс. рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества; требование заявителя в размере 40 тыс. рублей (25 тыс. рублей неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку 19.10.2015 Чаецкий В.В. повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ранее рассмотренной судом задолженности, суды обоснованно прекратили производство по заявлению в данной части. Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 исключено повторное включение одних и тех же требований Чаецкого В.В.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в рамках спора о взыскании с должника неустойки по договору долевого участия от 07.04.2010 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2012 в пользу Чаецкого В.В. взыскана неустойка в размере 25 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 15 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
В заявлении, поданном в арбитражный суд 19.10.2015, кредитор попросил взыскать с должника 24 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 10.10.2012 (период просрочки с 03.06.2010 по 03.10.2015).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость отказа в удовлетворении данного требования.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса. В данном случае начисление процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
В рассматриваемом заявлении кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов должника денежную компенсацию морального и материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы материального ущерба, суд правильно исходил из того, что требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Заявитель не может являться кредитором в деле о банкротстве по требованию о включении в реестр предположительной суммы расходов на лечение и реабилитационные процедуры.
По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Поликварт Краснодар" морального вреда Чаецкий В.В. не предъявил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении 125 тыс. рублей морального и материального ущерба в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявление о взыскании с должника 20 тыс. рублей судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку Чаецкий В.В. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его требование в данной части.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает порядок определения и погашения реестровых требований кредиторов третьей очереди.
Несостоятелен довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судебный акт принят в отсутствие мотивированного отзыва арбитражного управляющего на жалобу Чаецкого В.В.
Согласно статье 262 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Вместе с тем, непредставление отзыва не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 Кодекс в корреспонденции со статьей 65 Кодекса не является безусловной обязанностью.
Нарушение положений статьи 262 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-7910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------