АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-23343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Сидоренко Н.А. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ" (ИНН 6439074592, ОГРН 1106439001580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева Г.А.) по делу в„– А32-23343/2015, установил следующее.
ООО "Снабженческая база "РИФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 65 765 рублей 26 копеек задолженности по государственному контракту от 24.03.2015 в„– 144 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт).
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в иске отказано. По результатам независимой экспертизы установлено, что неоплаченная часть полученного товара не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем ответчик возвратил его обществу.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в контракте установлен срок проверки качества принятого товара - 3 рабочих дня, срок предъявления претензий по качеству товара - незамедлительно. По мнению заявителя, учреждение не выполнило условия контракта, так как несвоевременно известило общество о недостатках товара, что повлекло нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик представил акт сдачи-приемки от 03.04.2015 на сумму 140 127 рублей 69 копеек на товар, соответствующий условиям контракта, однако данный акт не является документом, подтверждающим уведомление истца о несоответствие качества товара на остальную сумму 65 765 рублей 26 копеек. Учреждение направило поставщику претензию по выявленным недостаткам товара через 13 дней после поставки (письмо от 14.04.2015 в„– 10-04/704). Суды не применили нормы права, подлежащие применению по данному спору. Правила, установленные инструкцией от 25.04.1966 в„– П-7 и инструкцией от 15.06.1965 в„– П-6, применяются при соблюдении условий контракта. Выводы судов о правильности применения пункта 6 инструкции от 25.04.1966 в„– П-7, нарушают положения статей 474, 513 Кодекса.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить указанный товар. Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 и 3 контракта. Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится не позднее 14 банковских дней на основании подписанного документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком. В силу пунктов 4.1.2, 4.1.4 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации; гарантировать качество поставленного товара. В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - инструкция в„– П-7), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 в„– П-6 (далее - инструкция в„– П-6). Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 7.6 контракта установлено, что по решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок направляется письменный мотивированный отказ от приемки товара. В случае существенного нарушения требований к качеству поставщик обязан в течение трех дней заменить товар (пункт 7.9 контракта).
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 205 892 рубля 95 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2015 в„– 30.
Учреждение товар оплатило частично, задолженность составила 65 765 рублей 26 копеек.
В письме от 05.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для судебного спора.
Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией в„– П-6 и инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с пунктами 6, 16 инструкции в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 31.03.2015 в„– 30 истец поставил ответчику товар на 205 892 рубля 95 копеек. В соответствии с условиями контракта (пункт 7.3) стороны через три дня подписали акт сдачи-приемки от 03.04.2015, согласно которому поставщик сдал, а заказчик принял товар по контракту (соответствующий условиям контракта) на общую сумму 140 127 рублей 69 копеек. В письме от 14.04.2015 в„– 10-04/704 ответчик сообщил истцу о том, что оплата по контракту будет осуществлена за фактически принятый товар, соответствующий условиям контракта, а в отношении товара, не соответствующего условиям контракта, решение по оплате будет принято по результатам экспертизы. Оплата товара, соответствующего условиям контракта в сумме 140 127 рублей 69 копеек, произведена учреждением платежным поручением от 21.04.2015 в„– 812, т.е. в срок, установленный пунктом 3.5 контракта. Товар, не соответствующий условиям контракта, 23.04.2015 направлен на экспертизу в судебно-экспертное учреждение ООО "Эксперт". Из заключения эксперта от 25.05.2015 в„– 3973 следует, что не принятый учреждением товар по качеству не соответствует условиям контракта, в связи с чем 26.05.2015 приемочной комиссией решено спорный товар принять на временное хранение до возврата поставщику, а также направить истцу уведомление о вывозе данного товара. В письме от 27.05.2015 в„– 10-04/919 заказчик направил в адрес поставщика заключение эксперта от 25.05.2015 в„– 3973, акт приемки товаров (работ, услуг) от 26.05.2015 и уведомление о необходимости вывоза товара, принятого на временное хранение, и поставке другого товара в соответствии пунктом 7.9 контракта. Факт направления данных документов обществу подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. В претензиях от 29.05.2015 и 05.06.2015, направленных в адрес учреждения, общество указало на необходимость оплатить товар, не соответствующий условиям контракта, в размере 65 765 рублей 26 копеек. В ответ на данные претензии 11.06.2015 заказчик направил в адрес поставщика повторное уведомление о том, что поставщику необходимо вывезти непринятый товар, находящийся на временном хранении, и заменить некачественный товар в сроки, установленные контрактом; в случае неисполнения условий контракта заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. 16 июня 2015 года в адрес заказчика по электронной почте поступило уведомление поставщика о готовности забрать товар транспортной компанией ООО "Деловые Линии" до 25.06.2015. В соответствии с товарной накладной от 22.06.2015 в„– 00000002 учреждение передало товар представителю ООО "Деловые Линии".
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылаясь на нарушения учреждением сроков приемки товара, предусмотренных договором, общество не опровергло факт некачественности товара, установленного в разумные сроки после его получения, и не доказало замену его качественным товаром.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-23343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------