АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А15-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 0548007700, ОГРН 1020502332575), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-823/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2014 в„– 010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) и муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 26" г. Махачкала (далее - школа в„– 26).Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, обществу восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.02.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на неисследованность судами со ссылкой на конкретные доказательства вопроса о том, какие работы по ремонту на день проведения проверки выполнялись в школе в„– 26; отсутствие оценки довода учреждения о наличии дополнительных работ кроме предусмотренных муниципальным контрактом от 10.09.2012, выполненных обществом и оплаченных учреждением; неисследованность вопроса о том, выполнялись ли 07.08.2013 в школе в„– 26 работы по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.09.2012 или имело место выполнение дополнительных объемов работ, не включенных в муниципальный контракт; отсутствие ссылки на то, как представленный в материалы дела видеодиск подтверждает, что имеющая на нем запись велась 07.08.2012 и граждане Республики Вьетнам выполняли работы по ремонту школы в„– 26, а именно, как указано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2012 "занимались ремонтом помещений, т.е. штукатуркой"; неисследованность вопроса о том, является ли некий Пайк, со слов иностранных граждан привлекший их к работам в школе в„– 26, работником общества.
При новом рассмотрении дела решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2016, требования общества удовлетворены, обжалуемые постановления управления признаны незаконными.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что на основании распоряжения от 07.08.2013 в„– 1/8/76 управлением проведена внеплановая выездная проверка 07.08.2013 по контролю соблюдения школой в„– 26 требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: г. Махачкала, ул. Северо - Осетинская, 71 "а".В ходе проверки внутри здания школы в„– 26 сотрудниками управления выявлены шесть граждан Республики Вьетнам. По мнению управления, граждане Республики Вьетнам осуществляли на территории школы трудовую деятельность, в нарушение требований пункта статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), у названных граждан отсутствовали разрешения на работу на территории Российской Федерации. Работы по ремонту школы выполняет общество на основании муниципального контракта от 10.09.2014, заключенного с учреждением.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 в„– 76.
По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2013. Постановлениями управления от 30.01.2014 в„– 010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере по 250 тыс. рублей по каждому факту.
Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.
Суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали в все представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о недоказанности управлением факта привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ).
При новом рассмотрении дела суды исследовали диск с видеозаписью, на котором указано, что съемка проводилась с 10 часов 25 минут до 10 часов 27 минут 07.08.2013 и выяснили, что на видеоизображении выявленные граждане Республик Вьетнам играют в карты в одном из помещений школы в„– 26, какие-либо работы не выполняют.
Таким образом, представленный управлением диск с видеозаписью подтверждает лишь факт нахождения граждан Республики Вьетнам в день проверки в помещении школы в„– 26, а не факт выполнения гражданами Вьетнама штукатурных работ.
Суды исследовали и оценили протокол осмотра помещений, составленный с участием понятых Ильясова И.А. и Якубова Г.Т., их пояснения, из которых следует, что иностранных граждан они не видели, при проверке не присутствовали, а протокол осмотра помещений, территорий подписывали во дворе школы, поверив на слово должностному лицу управления о том, что выявленные иностранные граждане находятся внутри служебного автомобиля.
Суды установили, что в протоколе осмотра от 07.08.2013 указано о проведении видеосъемки в ходе проверки, однако, на диске значится, что видеосъемка начата в 10 часов 25 минут и окончена в 10 часов 27 минут, тогда как в протоколе осмотра указано, что осмотр начат в 10 часов 30 минут и окончен в 11 часов. Понятые на видеоизображении не присутствуют.
Кроме того, из видеосъемки не видно, что при осмотре и проведении видеосъемки Ильясов И.А. и Якубов Г.Т. присутствовали в качестве понятых.
Указанные противоречия суды оценили как свидетельствующие о недостоверности данных об осуществлении иностранными гражданами работ и присутствии понятых, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса лишает их доказательственной силы. Иные доказательства того, каким образом в момент составления протокола осмотра должностные лица управления установили факт выполнения находящимися на территории школы иностранными гражданами каких-либо работ, в том числе и по штукатурке, управление не представило.
На этом основании суды сочли акт проверки, основанный на протоколе осмотра ненадлежащим доказательством по делу.
Суды проверили довод управления о привлечении иностранных граждан в школу в„– 26 их земляком по имени Пайк, и установили отсутствие доказательств того, что человек по имени Пайк является работником общества или от имени общества привлекал их к выполнение работ в школе в„– 26.
Проверив довод управления о том, что в школе в„– 26 имеется объем необходимых к выполнению работ, не включенных в муниципальный контракт от 10.09.2012, в школе в„– 26 выполнялись работы по устранению недостатков работ, осуществленных по муниципальному контракту от 10.09.2012, суды установили, что учреждение подтверждает выполнение обществом всех работ предусмотренных муниципальным контрактом от 10.09.2012 до декабря 2012 года. Указывает, что работы выполненные обществом оплачены. Никакие дополнительные соглашения по данному муниципальному контракту с обществом не заключались.
В дополнении к отзыву от 17.04.2015 директор школы в„– 26 Айгубов К.К. утверждает, что на день проведения проверки продолжалось выполнение работ по капитальному ремонту объекта тремя рабочими, нанятыми обществом, которые подгоняли дверные блоки, устанавливали в них замки и выполняли малярные работы.
В дополнении к отзыву от 27.04.2015 исполняющий обязанности директора школы Парчахов М.А. поясняет, что о муниципальном контракте от 10.09.2012 ему ничего не известно, в день проверки продолжались работы по капитальному ремонту объекта (общестроительные работы: штукатурка, побелка, покраска, установка дверных блоков и дощатых полов в отдельных помещениях) и что в проверки его не было на объекте, но за два дня до проверки на объекте он видел граждан Вьетнама, которые со слов рабочего Ильяса, были привлечены к штукатурно - малярным работам.
В судебном заседании суда первой инстанции Парчахов М.А. подтвердил, что за несколько дней до проверки на территории школы он видел двух граждан республики Вьетнам, но что они выполняли какую-либо работу он подтвердить не может, поскольку не видел, чтобы они там работали. Он также не смог сообщить данные о рабочем по имени Ильяс для вызова его в суд в качестве свидетеля, в связи с чем суды критически оценили показания Парчахова М.А. в этой части. Подтвердить факт привлечения обществом иностранных граждан к выполнению работ на объекте он не может, поскольку при проведении проверки не присутствовал.
Из пояснений директора общества Магомедов Б.А. следует, что все штукатурные работы были выполнены обществом еще в сентябре 2012 года и поэтому их никак не могли выполнять в августе 2013 года.
Опрошенный повторно в качестве свидетеля инженер учреждения Арсланов М.А., подписавший акт приемки выполненных обществом работ, пояснил, что все работы по муниципальному контракту от 10.09.2012 были выполнены обществом, приняты и оплачены учреждением в декабре 2012 года.
Исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта привлечения обществом иностранных рабочих в день проверки в школе в„– 26 и отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности.
При таких установленных по настоящему делу обстоятельствах выводы судов являются правильными и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------