АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А63-9906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Садового Р.Ю. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9906/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) взыскании 33 610 987 рублей 17 копеек задолженности за газ, поставленный в июле 2014 года и 2 253 448 рублей 63 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу межрегионгаз взыскано 21 979 311 рублей 55 копеек основной задолженности, 1 931 398 рублей 93 копейки неустойки. Распределены судебные расходы. В части взыскания 11 631 675 рублей 62 копеек задолженности производство по делу прекращено. В части взыскания 875 280 рублей 69 копеек неустойки отказано.
Определением 21.10.2015 суд апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015 решение суда отменено. С общества в пользу межрегионгаза взыскано 6 586 720 рублей 66 копеек основной задолженности, 1 689 434 рубля 99 копеек неустойки с 19.07.2014 по 30.11.2015, распределены судебные расходы, принят отказ межрегионгаза от исковых требований в части взыскания 11 631 675 рублей 62 копейки задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что у истца отсутствует узел учета газа;
- узел учета газа поставщика является неисправным, что установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по аналогичному делу в„– А63-4593/2013;
- в результате рассмотрения дела в„– А63-4593/2013 апелляционный суд пришел к выводу, что при определении задолженности необходимо руководствоваться данными узла учета газа ответчика, указанное постановление имеет преюдициальное значение;
- учет расхода газа должен определяться не по мощности газоиспользующего оборудования и не по узлу учета истца, а по узлу учета общества;
- основания для определения количества (объемного расхода) газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования общества, а также по узлу учета поставщика отсутствуют ввиду следующего. До 06.08.2013 ответчик производил учет газа с помощью расходометра Turbo Flow TFG-S зав. в„– 9170, показания которого признаны верными экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А63-4593/2013. С 06.08.2013 ответчик производил учет расхода газа с помощью аналогичного расходометра Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 5951), который установлен вместо предыдущего в связи с истечением срока поверки ранее установленного прибора; установка нового прибора произведена в отсутствие представителей истца, поскольку истец в письме от 06.08.2013 отказался присутствовать, мотивировав отказ тем, что у него есть собственный измерительный комплекс; узел измерения соответствует требованиям технической документации и методике выполнения измерений; ссылка истца на акт поверки от 03.12.2013 в„– 1, которым якобы установлены нарушения метрологических правил и фактических несоответствий, не обоснована, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по делу А63-10696/2013 указанный акт признан недопустимым доказательством; в рамках указанного дела апелляционным судом также установлено, что истец сам своими действиями лишил себя возможности убедиться в соблюдении требований к установке прибора учета, что подтверждается перепиской сторон; впоследствии прибор Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 9170) установлен на трубу в качестве технологического по требованию эксперта с целью проверки данного прибора на предмет возможности его применения для расчетов между поставщиком и потребителем, о чем представителем монтажной организации Булаевым С.И. составлен акт монтажа; с 01.04.2014 в связи с выходом из строя прибора Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 5951) (акт от 01.04.2014) общество осуществляло учет расхода газа с помощью прибора Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 9170), в отношении которого проводилась метрологическая экспертиза и показания которого признаны верными (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А63-4593/2013); о том, что учет расхода газа будет производиться с помощью расходометра Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 9170) ответчик истца не уведомлял, поскольку это не предусмотрено условиями договора и истец отказался принимать в эксплуатацию какой либо иной узел учета газа, кроме своего; доводы истца о том, что расходомер Turbo Flow TFG-S (зав. в„– 9170) не имеет защиты от несанкционированного вмешательства и только его пломба может защитить прибор учета от такого вмешательства, являются голословными и ничем не подтвержденными;
- согласно акту сдачи-приемки газа по договору в„– 49-5-0025/2013 от 29.11.2012 с возражениями (особым мнением) общество в июле 2014 года потребило 2 028 195 куб. м на сумму 11 631 675 рублей 62 копейки и указанная задолженность уже погашена, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 в„– 627, 628.
В отзыве на кассационную жалобу межрегионгаз указывает на ее несостоятельность и просит постановление апелляционной инстанции от 04.12.2015 оставить без изменения.
До рассмотрения жалобы от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик обжаловал постановление окружного суда от 01.02.2016 по аналогичному делу в„– А63-12435/2014, и кассационная жалоба на данное постановление 21.03.2016 поступила в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель ходатайства полагает, что результат рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А63-12435/2014 может повлиять на выводы окружного суда о наличии задолженности ответчика по рассматриваемому делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку при отсутствии сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, процессуальный срок для рассмотрения кассационной жалобы по рассматриваемому делу заканчивается 04.04.2016.
В судебном заседании представитель межрегионгаза обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя межрегионгаза, считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.11.2012 межрегионгаз (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа в„– 49-5-0025/13, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять покупателю газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать и производить оплату поставленного газа (пункт 2.1 договора).
19 декабря 2013 года поставщиком в адрес покупателя направлено дополнительное соглашение от 16.12.2013 в„– 49-5-0025/13-1П/14 к договору (о продлении срока действия договора), которое получено ответчиком 23.12.2013. Однако ответчик подписанное дополнительное соглашение не возвратил, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, а продолжил отбор газа.Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
На покупателя возложена обязанность в месячный срок предоставить поставщику перечень газопотребляющего оборудования и его технические характеристики.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.
В пункте 4.10 договора стороны установили, что не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС).
К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.
Согласно пункту 5.1 договора оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между минимальным и максимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия договора в размере предельного максимального уровня цен на газ.
Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам.
С 12.11.2013 вступил в силу приказ Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 в„– 177-э/2, в котором утверждены предельные уровни оптовых цен на газ на периоды с 01.01.2014: предельная минимальная цена составляет 4 149 рублей за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 рубля за 1000 м3.
Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 01.07.2013 приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 в„– 356-3/12 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.
Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м (33080 кДж/куб. м).
В соответствии с условиями договора стоимость за единицу (1 тыс. куб. м) газа определена истцом по фактической цене (с учетом теплоты сгорания), составившей в июле 2014 года - 4 741 рубль 36 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 31.07.2014 в„– 66182/2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.
Пунктом 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).
По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.
Во исполнение условий договора в июле 2014 года истцом в адрес ответчика поставлено 3 176,710 тыс. куб. м газа. Объем поставленного газа определен истцом по данным приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика.
В подтверждение эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета поставщика, истцом представлены: уведомления, направленные ответчику о необходимости участия в приемке узла учета поставщика; акт от 18.01.2013 измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода; акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 проверки состояния и применения средств измерений и требований узла учета поставщика; акт от 13.03.2013 принятия в эксплуатацию узла учета расхода газа; акт в„– 1 от 03.12.2013 проверки термоанемометрического расходомера газа; разрешения на применение оборудования; свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета.
Согласно уточненному расчету истца общая стоимость поставленного ответчику газа за июль 2014 года составила 18 218 396 рублей 28 копеек.
31 июля 2014 года в соответствии с пунктом 4.10 договора межрегионгаз оформил сводный акт сдачи-приемки газа за июль 2014 года и направил его обществу. Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в июле 2014 года, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В период рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 11 631 675 рублей 62 копейки, что подтверждается договором уступки права требования от 02.04.2015 в„– УПГ-15 и платежными поручениями от 06.04.2015 в„– 627 и в„– 628, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части оплаченной задолженности. В указанной части апелляционный суд прекратил производство по делу.
В связи с частичной оплатой долга истец также уточнил требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 1 689 434 рубля 99 копеек с 19.07.2014 по 30.11.2015. Судом приняты уточненные исковые требования к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа) определение объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В рамках дела в„– А63-4593/2013 по иску межрегионгаза к обществу о взыскании долга за март 2013 года назначалась экспертиза с целью определения причин расхождения на 37,84% в показаниях узла учета межрегионгаза и принадлежащего обществу расходомера газа с заводским номером 9170. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 по делу в„– А63-4593/2013 решение суда первой инстанции от 23.06.2014 о взыскании с общества в пользу межрегионгаза задолженности за март 2013 года изменено, взысканная сумма уменьшена до 571 381 рубля. Суд констатировал, что исправность и надлежащее состояние приборов учета как поставщика, так и покупателя документально подтверждены, а причины расхождения их показаний более чем на треть эксперт установить не смог. При этом суд пришел к выводу о необходимости в спорном периоде принимать данные узла учета общества в„– 9170.
Однако в последующем по делу в„– А63-7521/2014 установлено, что 06.08.2013 ответчик произвел демонтаж расходомера в„– 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG в„– 5951. Указанные действия совершены им с нарушением пункта 4.7 договора без предварительного (за 3 дня) информирования поставщика и ГРО и без их участия. Согласно акту демонтажа от 01.04.2014 ответчик произвел демонтаж прибора учета в„– 5951 в связи с неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами по делам в„– А63-7521/2014, А63-10696/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015) установлено, что вывод суда апелляционной инстанции по делу в„– А63-4593/2013 о необходимости принимать данные узла учета общества распространяется только на март 2013 года.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие у поставщика узла учета и документы, подтверждающие правомерность его использования: акт от 13.03.2013 ФБУ "Ставропольский ЦСМ" о проверке состояния узла учета поставщика, акт от 13.03.2013 о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества об эксплуатационной пригодности средств измерений, входящих в узел учета, а также то, что расчетный прибор поставщика в судебном порядке не признавался неисправным.
Поскольку наличие у истца исправного прибора учета газа документально подтверждено, вывод суда о правомерности начисления объема отпущенного газа по приборам учета истца как поставщика газа в соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа и пунктом 4.1 договора обоснован.
В связи с этим довод о том, что расчет газа подлежал учету по приборам покупателя, отклоняется, как противоречащий законодательству и материалам дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2015 по делу в„– А63-9906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------