АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А63-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263) - Бутенко М.М. (доверенность от 24.03.2016) и Маткевича К.В. (доверенность от 09.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Савиной М.Н. (доверенность от 19.01.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (ИНН 6215012580, ОГРН 1042600589998) - Савиной М.Н. (доверенность от 12.01.2016) и Цурупа Н.С, (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4271/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Андромакс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 06.03.2015 в„– 15 в полном объеме.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговыми органами нереальности хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду, наличие влияния общества на деятельность названных контрагентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы для подтверждения права на налоговый вычет. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, а сделки с поставщиками носили реальный характер. В оспариваемом решении инспекции установлено, что заявленные контрагенты сдавали не нулевую налоговую отчетность по НДС, и указывали в декларациях суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. Суммы НДС, задекларированные и уплаченные в бюджет контрагентами заявителя, должны были быть учтены при определении размера налоговой обязанности общества по уплате НДС. В противном случае налоговый орган претендует на вторичное получение одних и тех же сумм НДС, полученных налогоплательщиками при продаже одного и того же товара, что противоречит природе данного налога. Контрагенты общества мерам налогового контроля не подвергались, что явилось причиной отсутствия у заявителя информации о нарушениях последними налогового законодательства. Ставя в вину заявителю отсутствие проверки налогоплательщиком исполнения контрагентом налоговых обязанностей, налоговый орган, по сути, указывает на необходимость исполнения обществом функций самого налогового органа при совершении сделки, что является неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров с контрагентами и совершения хозяйственных операций заявителю было известно о том, что лица, подписавшие договор и иные документы от имени директоров контрагентов, таковыми не являются. Факт полной оплаты по сделкам с "проблемными" контрагентами установлен как налоговым органом, так и судебными инстанциями. Судебные инстанции не указали, в чем заключается и какими конкретными доказательствами подтверждается взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагентов, влияние этого фактора на экономические результаты деятельности контрагентов. Использование органами исполнительной и судебной власти законодательно не закрепленного термина "подконтрольность" в целях определения публичных обязанностей ведет к правовой неопределенности, произвольному и расширительному толкованию норм публичного права, что является недопустимым. Доказательствами "подконтрольности" не могут служить следующие условия осуществления хозяйственных операций, а именно: покупка заявителем сельхозпродукции самовывозом из места, указанного продавцом; выдача доверенностей на получение товара работникам заявителя при отгрузке товара; "транзитное" перечисление денежных средств, при условии, что денежные средства полностью оплачены, товар реально отгружался и менял собственника. Само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о каком-либо влиянии заявителя на контрагентов. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совпадении IP-адресов. Все производители сельхозпродукции подтвердили взаимоотношения с "проблемными" контрагентами - отгрузку товара и оплату. Имеющиеся в материалах дела полученные из уголовного дела доказательства не отвечают критерию относимости и не могут подтверждать или опровергать выводы, содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа. Оценка судами доказательств проведена с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов; при рассмотрении спора нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса; установленные судами обстоятельства не подтверждаются доказательствами и им противоречат.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 17.10.2014 в„– 15. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, принято решение от 06.03.2015 в„– 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 71 690 184 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 756 462 рубля 18 копеек пеней за неуплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 46 288 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о нереальности хозяйственных операций с названными обществом контрагентами и создании формального документооборота с целью неосновательного возмещения НДС в крупных размерах.
Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 143, 146, 169, 171, 172 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды признали правомерным начисление инспекцией НДС и соответствующих пеней по операциям общества с заявленными контрагентами: ООО "Рисмо", ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Диалог", ООО "Урожай СК".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета общество представило документы об осуществлении хозяйственных операций с ООО "Рисмо", ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Диалог", ООО "Урожай СК", имевших место в 1-4 кварталах 2011 года: за 1 квартал - 5 742 479 рублей НДС; за 2 квартал - 6 768 786 рублей, за 3 квартал - 45 358 736 рублей, за 4 квартал - 13 820 183 рубля.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры с поставщиками, доказательства оприходования товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.
Суды установили, что приобретение обществом товаров у спорных контрагентов не подтверждено.
Исследовав представленные доказательства, суды по взаимоотношениям общества с ООО "Рисмо" выяснили, что между сторонами заключен договор поставки от 23.11.2011 в„– 7 (Обществом -Покупатель, ООО "Рисмо" - Продавец.
12 мая 2011 года ООО "Победа" заключило с обществом договор хранения 014/2011 сельскохозяйственной продукции - пшеницы в количестве 23 тыс. тонн. И дополнительное соглашение от 15.09.2011 в„– 1, по которому общество храни обязалось принять и хранить сельскохозяйственную продукцию на складах по адресу: г. Новоалександровск, ул. Объездная, литер А (юридический адрес заявителя).
20 ноября 2011 года ООО "Победа" направило обществу информационное письмо в„– 783/1, в котором просило отгрузить пшеницу в количестве 20 тыс. тонн в адрес ООО "Рисмо".
21 ноября 2011 года ООО "Победа" заключило договор купли продажи в„– 049-К-П/11 о реализации 20 тыс. тонн пшеницы обществу "Рисмо". Из условий поставки данного договора (пункт 3) следует, что поставка продукции осуществляется на условии франко-склад и поставка производится транспортом ООО "Рисмо" и за его счет.
28 ноября 2011 года ООО "Победа" документально оформило отгрузку товара (пшеницу в количестве 20 тыс. т.) со склада заявителя в адрес ООО "Рисмо". В товарной накладной от 28.11.2011 в„– 5764 в строке грузоотправитель значится ООО "Победа", в строке грузополучатель ООО "Рисмо".
Со стороны ООО "Рисмо" по доверенности от 21.11.2012 в„– 1 пшеницу получил Лунев Александр Иванович (работник общества, справка 2-НДФЛ за 2011 от 31.03.2012 в„– 47), документы со стороны ООО "Рисмо" подписаны руководителем Ермоленко Ю.Н.
В свою очередь ООО "Рисмо" 23.11.2011 заключило с обществом договор в„– 7 на поставку обществу 17 тыс. т пшеницы, оформило счета-фактуры и товарные накладные от 25.11.2011 в„– 309 и от 28.11.2011 в„– 310 на поставку пшеницы в количестве 16 964 тонн в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "Победа" 28.11.2011 отгрузило хранящуюся на складах общества пшеницу в адрес ООО "Рисмо" в то время, когда пшеница согласно документам еще 25.11.2011 принята обществом по договору с ООО "Рисмо".
Поэтому вывод судов о том, что ООО "Рисмо" не могло 25.11.2011 передать пшеницу, которая поступила к нему 28.11.2011, является правильным.
Также установлено, что доверенность ООО "Рисмо" на получение продукции у ООО "Победа" датирована 21.11.2012, то есть годом позже указанной сделки. В доверенности не заполнены графы "Наименование поставщика", "Наименование, номер и дата документа", нет расшифровки подписи руководителя и выдана Луневу Александру Ивановичу, который являлся сотрудником общества в 2011 году и по апрель 2012 года, что подтверждается справками 2-НДФЛ.
Суды установили, что передача пшеницы оформлялась документами по цепочке ООО "Победа" - ООО "Рисмо" - общество, фактического движения товара от ООО "Рисмо" не было.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Рисмо" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Рисмо" в сумме 111 110 тыс. рублей, которое перечислило их ООО "Победа" в те же дни (23.11.11 и 25.11.11).
Платежные поручения (п/п от 23.11.11 в„– 124, от 25.11.11 п./п в„– 127) со стороны ООО "Рисмо" подписаны электронной подписью Ермоленко Ю.Н.
Однако установлено, что на момент заключения договоров с ООО "Победа" и ООО "Андромакс" (21.11.11 и 23.11.11) в ООО "Рисмо" в указанный период времени руководителем являлся Коробков Василий Сергеевич, Ермоленко Ю.Н. - с 05.07.2011 по 07.10.2011, Цаграев О.А. - с 07.10.2011 по 06.11.2011, Коробков В.С. - с 06.11.2011-01.03.2012, то есть Ермоленко Ю.Н. не являлся в указанный период директором и, следовательно, документы подписаны не уполномоченным на совершение данного действия лицом.
Из объяснений Коробкова В.С. (б/н от 11.02.2014) видно, что руководителем ООО "Рисмо" он являлся с 06.11.2011 по 01.03.2012, организация занималась строительством и ремонтом жилищного фонда, при этом не занималась закупкой и перепродажей сельхозпродукции, с руководителями и представителями общества он не знаком, договоры купли продажи не заключал, складские помещения для хранения зерна (товара) отсутствуют.
Коробков С.В. 14.02.12 обратился в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому району СК с заявлением о проведении проверки законности банковских операций проведенных 23.11.11 и 25.11.11 согласно выпискам по расчетному счету ООО "Рисмо" открытому в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России".
Из пояснений Ермоленко Ю.Н. (протокол допроса от 31.03.2014 в„– 34) следует, что руководителем ООО "Рисмо" он являлся 05.07.2011 по 07.10.2011, руководителей и представителей общества и ООО "Победа" не знал, договоры не заключал, документы не подписывал, подписи на показанных ему договорах, счетах-фактурах, товарных накладных отрицал.
Суды установили, что ООО "Победа" применяет ЕСХН и не является плательщиками НДС, ООО "Рисмо" находится на УСН и также не является плательщиком НДС.
ООО "Рисмо" поставлено на учет по месту осуществления деятельности 27.07.2009. В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ.
В счетах-фактурах от 25.11.2011 в„– 309 и 310, выставленных обществу, НДС указан в сумме 10 100 910 рублей.
Довод общества об отражении в бухгалтерском учете общества поступления товара от ООО "Рисмо" суды правомерно отклонили, указав, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Судами также установлено отсутствие основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов общества: ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Диалог", ООО "Урожай СК".
Согласно представленным к проверке договорам общество приобрело у ООО "АГРО" сельхозпродукцию: пшеницу 4 класса в количестве 1 130,63 т, пшеницу 5 класса в количестве 245,102 т, подсолнечник в количестве 83,04 т на общую сумму 9 794 тыс. рублей, в том числе НДС - 890 363 рублей (договора, счета - фактуры, товарные накладные, доверенности).
Суды установили, что ООО "АГРО" за 2011 год представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, численность работников - 1 человек; недвижимого имущества и транспортных средств не имеет; по юридическому адресу не находится, договоры аренды с собственником здания по указанному адресу не заключались.
ООО "АГРО" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, руководителем и учредителем на момент открытия организации являлся Измайлов Роман Равильевич, какие-либо другие данные о местонахождении ООО "АГРО" на момент регистрации отсутствуют.
Руководителями в 2010-2012 годах являлись: Измайлов Роман Равильевич (с 07.05.2010 года по 30.08.2010), Белов Сергей Васильевич (с 30.08.2010 по 26.06.2012), Метелицкая Ольга Александровна (с 26.06.2012 по настоящее время).
Учредителями в 2010-2012 годах являлись: Измайлов Роман Равильевич (с 07.05.2010 по 25.06.2012) - 100%, Измайлов Роман Равильевич (с 26.06.2012 по 18.07.2012) - 50%, Метелицкая Ольга Александровна (с 26.06.2012 по 18.07.2012) - 50%, Метелицкая Ольга Александровна (с 19.07.2012 по настоящее время) - 100%.
В ходе допроса Измайлов Р.Р. пояснил, что в 2010 году знакомый Фетисов Евгений предложил ему зарегистрировать на себя организацию ООО "АГРО" ИНН 2635133624. Собрав необходимые документы, Измайлов подал их в налоговую инспекцию, а также документы в банк на открытия расчетного счета. Документы, подтверждающие факт внесения записи в государственный реестр юридических лиц в налоговом органе получал лично, после чего, все документы передал Фетисову Евгению. Доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО "АГРО" не выдавал, так же как и не предоставлял полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "АГРО" не знает, никаких операций с денежными средствами не производил, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "АГРО" не подписывал. Согласно пояснениям, через определенное время после регистрации общества Измайлов Р.Р. встретился с Фетисовым Е. и спросил о зарегистрированной организации на имя Измайлова Р.Р., на что Фетисов Е. ответил, что ничего не получилось и организацию пришлось закрыть.
Аналогичные объяснения получены от Измайлова Р.Р. и в ходе проводимых мероприятиях Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОЭБ и ПК Четвертого управления МВД России.
Из анализа движения средств по расчетному счету ООО "АГРО" за период с 01.01.2011 по 27.02.2013 установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет и их выбытие осуществлялись в пределах одного дня.
Установлено, что выручка от реализации ООО "АГРО", в основном, поступала по договорам, в которых ООО "АГРО" выступало в роли посредника между поставщиками, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.
Установлено, что у ООО "АГРО" отсутствуют в собственности транспортные средства, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Из допроса Измайлова Р.Р., следует, что расчетный счет он открывал лично (оформил на свое имя банковскую карточку), доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО "АГРО" не выдавал, так же как и не предоставлял полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации.
Банк предоставил договор о подключение к системе "Банк - Клиент" от 20.05.2010 в„– 228, подписанный заместителем управляющего филиалом с одной стороны и Измайловым Романом Равильевичем с другой стороны, с указанием юридического адреса ООО "АГРО" г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, а также сообщил сведения об IP-адресах, предоставил карточки с образцами подписей и оттиска печатей на Измайлова Романа Равильевича с 13 мая 2010 года по 11 июля 2012 года, на Метелицкую Ольгу Александровну с 11 июля 2012 года по 24 июня 2017 года, а также заявление ООО "АГРО" о том, что доступ к системе "Клиент-Интернет-Банк" имеет только Измайлов Р.Р.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Измайлов Р.Р. с момента открытия ООО "АГРО" по 11 июля 2012 года являлся единственным лицом, имеющим доступ к системе "Клиент-Интернет-Банк".
Из ответа инспекции в„– 2 по г. Краснодару видно, что согласно контракту от 21.07.2011 в„– БК-С-52-11 ООО "АГРО" предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания и сведения об IP-адресе.
Из полученных ответов банков, обслуживающих расчетные счета общества и ООО "АГРО", следует, что IP-адреса у данных организаций совпадают, соответственно, отправка платежных поручений общества и ООО "АГРО" осуществлялась с единого IP-адреса, принадлежащего обществу (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени), что свидетельствует о подконтрольности обществу всех денежных потоков ООО "АГРО".
При этом довод жалобы об отсутствии такой правовой категории как "подконтрольность" не может быть принят во внимание, поскольку названный термин употреблен в значении "возможность контроля движения денежных средств" в описываемых операциях.
Руководитель общества Ченцова С.А. по вопросам взаимоотношений с ООО "АГРО" пояснила, что с руководителем ООО "АГРО" не знакома, от данной фирмы действовали представители, фамилии которых она не помнит; договор со стороны ООО "АГРО" в ее присутствии не подписывали, как и кем осуществлялась доставка не помнит. IP-адрес принадлежит только обществу, пользоваться им позволяет своим контрагентам для отправки почтовой и бухгалтерской, финансовой корреспонденции и документов.
Суды установили, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН: СПК колхоз "Ворошилова", ИНН 2615001041, СХ ЗАО "Радуга" ИНН 2615001161. Документально данные сделки оформлялись через ООО "АГРО" с целью легализации НДС и дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 890 364 рублей.
Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены налоговым органом в материалы дела, в связи с чем, суды признали выводы инспекции обоснованными.
Судами исследованы взаимоотношения общества по договору поставки с ООО "Сев-Сервис" и установлено, что численность работников на 01.01.2011 и 01.01.2012 составила 1 человек, руководителем и учредителем в 2011-2012 годы являлся Сластенов Евгений Васильевич (с 07.09.2009); по юридическому адресу (жилой дом) не находится, договоры аренды с собственником помещений не заключались.
Из объяснений Сластенова Е.В., который по состоянию на 10.04.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы, следует, что согласно документам он являлся руководителем ООО "Сев-Сервис", однако фактически роль руководителя данной организации выполнял Дима, лично с ним он не знаком, фамилию не знает, финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО "Сев-Сервис" не вел, общество ему незнакомо, никакие документы и доверенности не подписывал.
Также установлено, что в период с 2009 года по декабрь 2011 года, Сластенов Е.В. отбывал наказание в колонии - поселении в ФКУИК - 3 УФСИН России по Ставропольскому краю. С июля 2012 года осужден повторно и отбывает наказание по настоящее время.
Руководитель общества Ченцова С.А. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014 в„– 93, от 05.08.2014 в„– 4) по вопросам взаимоотношений с ООО "Сев-Сервис" пояснила, что ООО "Сев-Сервис" ей знакомо, о нем узнали по телефону или по факсу, или по электронной почте. Договор готовило ООО "Сев-Сервис", документы могли передаваться через бухгалтерию или менеджеров, после уточнения объемов, качества, цены она подписывала их и передавала через менеджеров, занимавшихся сделкой с ООО "Сев-Сервис"; с руководителем лично не знакома, фамилии представителей, как и кем осуществлялась доставка не помнит; IP-адресом позволяют пользоваться своим контрагентам для отправки почтовой и бухгалтерской, финансовой корреспонденции и документов.
Из пояснений менеджера общества по закупкам Юрина А.Е. следует, что общество приобретало сельхозпродукцию у ООО "Сев-Сервис", представителем от имени ООО "Сев-Сервис" при получении сельхозпродукции выступал Юрин А.Е., доверенности на представление интересов от ООО "Сев-Сервис" Юрин А.Е. получал в бухгалтерии общества по указанию руководителя предприятия Ченцовой С.А. Юрин А.Е. не знаком с директором ООО "Сев-Сервис" Сластеновым Е.В., не получал от него ни доверенностей на право представления интересов, ни печатей. Юрин А.Е. получал сельхозпродукцию в хозяйствах Ставропольского края, как представитель ООО "Сев-Сервис" и в дальнейшем поставлял ее на склады хранения общества.
Из пояснений заместителя директора ООО "Приволье" Машкина Е.В. следует, что представителем ООО "Сев-Сервис" по доверенности являлся Ченцов Иван Иванович (сотрудник общества), который приезжал в ООО "Приволье" с подписанными договорами от имени Сластенова Е.В.; последнего Машкин Е.В. никогда не видел и не общался с ним. Всю продукцию Ченцов И.И. забирал своим транспортом. Ченцов И.И. также являлся представителем общества и в связи с тем, что ООО "Приволье" работает без НДС, то в ходе разговора Ченцов И.И. предложил денежные средства за продукцию перечислить не обществу, так как оно работает с НДС, а ООО "Сев-Сервис".
Оценив эти доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организаций, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН), ООО "Сев-Сервис" обладает признаками фирмы - "однодневки", поскольку учредителем и руководителем значится человек, волеизъявление которого было фиктивным (в период совершения сделок руководитель и учредитель Сластенов Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и физически не имел возможности принимать участие в деятельности учрежденной им организации, в том числе подписывать счет-фактуру от 01.03.2011 в„– 301 по данной сделке; организация не находится по юридическому адресу; не платит налоги и сдает отчетность с минимальными налогами к уплате; хозяйственные операции организации имеют фиктивный характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей; IP-адреса, с которых ООО "Сев-Сервис" осуществлялся выход в систему "Клиент-Банк" для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресом, принадлежащем обществу.
Названные факты свидетельствуют о нереальности операций общества с ООО "Сев-Сервис" и осведомленности общества о неправомерной деятельности указанного контрагента.
Суды исследовали взаимоотношения общества и ООО "Диалог" (Продавец).
Налогоплательщиком к вычету предъявлены суммы НДС за 3 квартал 2011 год по указанным сделкам на сумму 742 666 руб.
Суды установили, что согласно представленным договорам общество приобрело у ООО "Диалог" сельхозпродукцию: пшеницу 4 класса в количестве 883,33 т на сумму 5 300 тыс. рублей (НДС - 481 818 рублей 18 копеек) и оплатило транспортные услуги на сумму 1 710 тыс. рублей (НДС -260 847 рублей 46 копеек).
ООО "Диалог" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю с 28.06.2011 и находилось по адресу: 355044, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35. С 08.02.2013 снято с учета в связи изменением места нахождения организации: Россия, Москва г., Филевская М. ул., 30, переведено в ИФНС России в„– 31 по г. Москве.
С момента регистрации по 2012 ООО "Диалог" представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года с нулевыми показателями.
Среднесписочная численность на 01.01.2011 и 01.01.2012 составила 0 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Руководителями с 28.06.2011 по настоящее время являлись: Лавринович Татьяна Владимировна (с 28.06.2011 по 08.02.2013), Попушой Иван (с 08.02.2013 по настоящее время). По адресу: г. Москва, Филевская М. ул., 30 ООО "Диалог" не располагается; Лавринович Т.В. на допрос не явилась; проживает по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, д. 6, кв. 9. При выезде на вышеуказанный адрес опросить Лавринович Татьяну Владимировну не представилось возможным ввиду нахождения ее в нетрезвом состоянии со следами ссадин и синяков на лице. Соседи пояснили, что Лавринович Т.В. давно злоупотребляет спиртными напитками, редко бывает в адекватном состоянии. СВ ходе проведенного допроса Лавринович Т.В. пояснила, что 2011 году она по просьбе своего бывшего знакомого Сергея (умер примерно год назад) за вознаграждение в 10 тыс. рублей подписала документы на оформление нескольких фирм, в том числе ООО "Диалог". О деятельности ООО "Диалог" пояснить ничего не смогла.
Из анализа движения средств по расчетному счету ООО "Диалог" за период с 23.08.2011 по 13.02.2013 (дата закрытия) установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет и выбытие их с расчетного счета осуществлялись в пределах одного дня. Выручка от реализации ООО "Диалог" в основном поступала по договорам, в которых ООО "Диалог" выступало в роли посредника между поставщиками, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.
Суды установили, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги и т.д.) ООО "Диалог" не осуществляло.
Из ответов банков, обслуживающих расчетные счета общества и ООО "Диалог", следует, что IP-адреса у данных организаций совпадают, отправка платежных поручений общества и ООО "Диалог" осуществлялись с единого IP-адреса, принадлежащего обществу, что свидетельствует о возможности общества контролировать движение денежных средств ООО "Диалог".
Суды установили, что фактически сельскохозяйственная продукция обществом приобреталась у организации, применявшей специальный налоговый режим (ЕСХН) - СПК колхоз "Рассвет" ИНН 2607010645. Документально данные сделки оформлялись через фирму ООО "Диалог" с целью легализации НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
СПК (колхоз) "Рассвет" предоставил документы по взаимоотношениям с ООО "Диалог": счет-фактура от 06.09.11 в„– 118 на сумму 5 300 тыс. рублей, товарную накладную от 06.09.11 в„– 666, договор купли-продажи от 05.09.2011 в„– 25-2011 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн на 5 300 тыс. рублей.
СПК (колхоз) "Рассвет" в адрес ООО "Диалог" выставлена счет-фактура на сумму 5 300 тыс. рублей по реализации озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн, при этом в счете-фактуре НДС не указан, в графе "Сумма налога" стоит прочерк.
В товарной накладной в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи: Лавринович Т.В.
Из представленного реестра ТТН следует, что СПК колхоз "Рассвет" вел отгрузку в адрес двух организаций - общества и ООО "Диалог" по договорам от одной даты, одно и то же количество (1000 т), на одну и ту же сумму - 5 300 тыс. рублей. Со стороны общества продукцию забирал Ченцов И.И., со стороны ООО "Диалог" продукцию забирала Лавринович Т.В.
Из допросов владельцев и водителей транспортных средств (КАМАЗов), отраженных в представленных ТТН следует, что никто из опрашиваемых не подтвердил факты заключения договоров на оказание услуг по грузоперевозкам, договоры аренды транспортных средств с ООО "Диалог", получения соответствующей оплаты и личное знакомство с Лавринович Т.В.
Из допроса Ченцовой Светланы Алексеевны (протокол от 05.08.2014 в„– 94), следует, что с Лавринович Т.В. она не знакома, представителей не помнит, где и при каких обстоятельствах заключался договор с ООО "Диалог", кто подписывал договор от имени ООО "Диалог" не помнит.
На все последующие вопросы, которые касаются приобретения продукции у ООО "Диалог", Ченцова С.А. ничего не ответила (не помнит). Наряду с этим отвечала на вопросы о том, когда зарегистрирована фирма ООО "Диалог", сколько имеет видов деятельности, какой основной вид деятельности, о том, что Лавринович Т.В. является не только руководителем, но и учредителем фирмы, а также о том, что в настоящее время ООО "Диалог" принято решение о исключении из ЕГРЮЛ.
Оценив эти доказательства, и приняв во внимание наличие неустранимых противоречий в них, суды сделали правильный вывод о недоказанности реальности операций общества с ООО "Диалог" и наличии недостоверных сведений в представленных документах.
Суды исследовали операции общества с ООО "Урожай СК" (Продавец) и также установили их нереальность.
Всего по ООО "Урожай СК" за проверяемый период заявлен к вычету НДС в сумме 59 835 264,26 руб., в том числе: 1 квартал 2011-5 381 135 рублей; 2 квартал 2011-6 655 150 рублей; 3 квартал 2011-44 616 070 рублей; 4 квартал 2011-3 182 909 рублей.
Согласно договорам общество приобрело у ООО "Урожай СК" сельхозпродукцию: пшеницу в количестве 100 837,65 т рапс в количестве 1 716,09 т, кукурузу в количестве 1 229,89 т, горох в количестве 70,2 т на общую сумму 638 365 764 рублей, в том числе НДС (10%) - 58 033 252 рубля, а также оплатило транспортные услуги на сумму 11 813 181 рубль (НДС -1 802 012 рублей).
Суды установили, что ООО "Урожай СК" за 2011-2012 годы представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате от 0 - до 20 тыс. рублей; численность работников на 01.01.2011 и 01.01.2012-1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Руководителями с 2011 года по настоящее время являлись: Измайлов Роман Равильевич (с 07.05.2010 по 25.06.2012); Нестеренко Наталья Николаевна (с 26.06.2012 по 21.11.2012); Кизилов Сергей Владимирович (с 22.11.2012 по 12.12.2013); Ковдря Елена Александровна (с 12.12.2013 по настоящее время); по юридическому адресу не находится, согласно письму собственника - ЗАО "СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ", договоры аренды с ним не заключались, помещения в аренду не передавались.
Из объяснений Измайлова Р.Р. следует, что в начале 2010 года по предложению своего знакомого Фетисова Евгения он подписал документы для регистрации ООО "Урожай СК"; доверенности никому не выдавал; о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ничего не знает.
После регистрации общества в ИФНС Измайлов Р.Р. обратился с заявлением на открытие расчетного счета ООО "Урожай СК", предоставив учредительные документы общества в банк, оформил на свое имя банковскую карточку. После этого Измайлов Р.Р. все передал Фетисову Евгению.
Доверенности иным лицам на заключение с банками договора на открытие счета ООО "Урожай СК" Измайлов Р.Р. не выдавал, полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете указанной организации; никакие операций с денежными средствами указанного общества Измайлов Р.Р. не производил, финансово-хозяйственные документы ООО "Урожай СК" не подписывал, в переговорных процессах и заключении коммерческих сделок не участвовал и право на совершение от своего имени указанных действий никому не предоставлял. Через определенное время после регистрации общества Измайлов Р.Р. встретился с Фетисовым Е. и спросил о зарегистрированной организации на имя Измайлова Р.Р., на что Фетисов Е. ответил, что организацию пришлось закрыть.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Урожай СК" по договорам (поставки и транспортных услуг) выступало в роли посредника между сельхозтоваропроизводителями, которые не являются плательщиками НДС и покупателями, являющимися плательщиками НДС.
Платежи для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, складских помещений, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют.
Суды установили, что IP-адреса у общества и ООО "Урожай СК" совпадают.
Из анализе расчетного счета ООО "Урожай СК" суды установили, что денежные средства на расчетный счет ООО "Урожай СК" поступали только от двух контрагентов: общества и ООО "Агро - Юг - Зерно", дальше эти денежные средства поступали сельхозтоваропроизводителям.
Суды выяснили, что руководителями общества и ООО "Агро - Юг - Зерно" являются супруги Ченцова Светлана Алексеевна и Ченцов Игорь Иванович, оба предприятия находятся на одной территории, а ООО "Урожай СК" является контрагентом у одной и у другой фирмы, поступление сельхозпродукции анализировалось с учетом данного факта.
Из документов встречных проверок суды установили, что объем сельхозпродукции приобретенной обществом и ООО "Агро-Юг-Зерно" у ООО "Урожай СК" соответствует количеству сельхозпродукции, документально оформленной сельхозтоваропроизводителями в адрес ООО "Урожай СК".
Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что подписи от имени Измайлова Р.Р. выполнены не Измайловым Р.Р., а другим лицом.
Из допросов свидетелей - сельхозпроизводителей: Бехова Дмитрия Михайловича, Братецкого Александра Борисовича, Великородного Федора Викторовича, Воронина Виктора Васильевича, Калугиной Веры Александровны, Казакова Александра Александровича, Купцова Сергея Ивановича (генеральный директор ООО "Победа"), директора ООО "Приволье" Машкина Е.В. Следует, что они никогда не встречались с руководителем ООО "Урожай СК" Измайловым Р.Р., а работали через представителей, которые являлись сотрудниками общества.
Менеджеры (Маслов Г.В. и Лунев А.И., Лубенцов В.Г.), которые действовали по доверенности от ООО "Урожай СК", пояснили, что они не видели и не знают, где находится указанная фирма, номера контактных телефонов этой фирмы, не знают руководителя ООО "Урожай СК" Измайлова Р.Р., который является единственным сотрудником фирмы.
Таким образом, суды установили, что зерно общество получало непосредственно от производителей сельхозпродукции через своих представителей, а через указанные фирмы оформлен искусственный документооборот в целях получения налоговой выгоды.
Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе поставщиков путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, приказов о назначении директора), правомерно отклонен судами.
Суды правильно приняли во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, исследовав все доказательства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности согласованности действий общества со своими контрагентами и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка общества на то обстоятельство, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров при перемещении груза от первоначального поставщика в адрес конечного не требуют обязательного наличия у продавца собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, земельных участков, является несостоятельной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления в„– 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Довод жалобы о невозможности приобщения к материалам дела документов полученных от следственных и правоохранительных органов обоснованно отклонен судами, поскольку данные доказательства исследованы и оценены судами наряду с иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Выводы судов о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Заключая сделки с ООО "Рисмо", ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Диалог", ООО "Урожай СК", налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-4271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------