АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А53-14763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) - Мехонцевой Л.Б. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) - Кульгавой О.А. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-14763/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Воловик А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Егорлыкагрохимсервис" (далее - общество) об обязании его возвратить 28,5 тонны пшеницы, о взыскании 43 523 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 20.05.2015, а также 31 рубля 98 копеек процентов в день по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до момента возврата пшеницы истцу.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 42 820 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 рубля 98 копеек процентов в день до момента возврата пшеницы по статье 811 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 42 820 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 рубля 98 копеек процентов в день до момента возврата пшеницы по статье 811 Кодекса, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2011 в„– 01 (далее - договор) и накладная от 08.08.2011 в„– 266 (далее - накладная) являются документальным оформлением единой сделки сторон, каких-либо иных сведений, позволяющих недвусмысленно уяснить значение записи в накладной "в счет расчетов "взаймы", не представлено. Суд учел ходатайство ответчика о применении исковой давности и в связи с истечением ее срока отказал в иске.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал общество возвратить предпринимателю 28,5 тонны (двадцать восемь тонн пятьсот кг) пшеницы. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не опровергло доводы предпринимателя о поставке пшеницы взаймы, в накладной отсутствует ссылка на договор, при этом в качестве основания указано: "в счет расчетов (взаймы)". Суд учел позицию истца о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся, в подлиннике он отсутствует, пшеница передана обществу взаймы; с учетом отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения о сроке возврата суммы займа суд применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Суд счел датой направления требования о возврате дату направления искового заявления в суд.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное постановление от 08.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи, указывает на то, что позиция истца изменена в связи с заявленным истцом ходатайством о применении исковой давности. В спорной накладной отсутствуют печати сторон, чем подвергается сомнению дата изготовления документа. Формулировка "в счет расчетов" предполагает погашение существующих обязательств, а не тех, которые возникнут в будущем. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции построены на предположениях и без непосредственного исследования договора займа, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска предпринимателем срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на то, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег или вещей, никаких документов об исполнении договора сторонами не представлено, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель передал обществу пшеницу в количестве 28,5 тонны на общую сумму 139 650 рублей по накладной, в которой основанием передачи пшеницы указано "в счет расчетов (взаймы)". При подаче иска к нему приложена ксерокопия подписанного предпринимателем и обществом договора от 08.08.2011 в„– 01, по условиям которого предприниматель (продавец) обязался передать в собственность, а общество (покупатель) принять и в срок до 01.09.2011 оплатить пшеницу в количестве 28 500 кг на общую сумму 139 650 рублей (л. д. 15, 16). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о том, что договор не имеет отношения к заявленному иску, сторонами не исполнялся, предоставлен суду ошибочно, настаивал на передаче пшеницы взаймы (л. д. 38, 39).
В соответствии с положениями статьи 808 Кодекса договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Кодекса о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права и исходил из того, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы (в том числе накладная), при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений.Накладная, удостоверяющая передачу предпринимателем обществу пшеницы, оценена и признана судом в качестве договора займа, в связи с чем применены положения норм 807, 810 Кодекса и требования предпринимателя о возврате займа, при отсутствии доказательств возврата обществом займа, удовлетворены в полном объеме.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Такое требование предъявлено предпринимателем в момент подачи иска - 09.06.2015 (л. д. 10).
Общество фактически не оспаривало получение пшеницы в заявленном количестве, не доказало получение пшеницы на ином основании, нежели заем (учитывая, что в накладной отсутствует ссылка на договор, а в качестве основания указано "в счет расчетов (взаймы)"), доказательств возврата пшеницы не представило, наличие иных отношений, из которых бы следовала обязанность предпринимателя по возврату пшеницы как погашение существующих обязательств, не подтвердило.
Доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, связаны с несогласием заявителя с обжалуемым судебным актом и оценкой апелляционным судом доказательств по существу спора, направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Обстоятельства, которые общество не опровергло, правильно оценены судом как признанные им, в связи с чем исковое заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме правомерно.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– 53-14763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------