АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А32-32317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Разиат" (ИНН 2324003069, ОГРН 1022300508207) - Тегетаевой О.Б. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования города-курорта Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Разиат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-32317/2014, установил следующее.
ООО "Компания "Разиат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным отказ администрации от 26.08.2014 в„– 17-102/13-32 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:0011 с "выращивание лекарственных растений и цветов" на "деятельность по организации отдыха, спорта и туризма";
- обязать администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:0011 с "выращивание лекарственных растений и цветов" на "деятельность по организации отдыха, спорта и туризма" и издать соответствующее постановление (требования уточнены; т. 1, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что ТОО "Разиат" (правопредшественнику общества) предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,5 га (постановление главы администрации г. Анапа от 16.04.1993 в„– 164, государственный акт серии КК-2 в„– 403000000150). Участок предоставлялся для выращивания лекарственных растений и цветов. Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2005 в„– 3188 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка" земельный участок площадью 15 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:11, расположенный адресу: город-курорт Анапа, село Сукко, предоставлен обществу в собственность. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005. Участок предоставлен для выращивания лекарственных растений, требующих рекультивации. Право собственности общества зарегистрировано 11.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество 01.08.2014 обратилось в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка с "выращивание лекарственных растений и цветов" на "деятельность по организации отдыха, спорта и туризма". Письмом от 26.08.2014 в„– 17-102/1332 администрация отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ мотивирован тем, что участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, использование которых в целях организации отдыха, спорта и туризма не предусмотрено законодательством. При проверке доводов о незаконности отказа и нарушении им прав общества судебные инстанции исходили из положений статей 7 и 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса). Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения. Земли данной категории предназначены для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов. В их состав могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Предоставление земель, относящихся к указанной категории, для деятельности по организации отдыха, спорта и туризма не предполагается. Земли данной категории предназначены для иных задач, связанных с обеспечением эксплуатации промышленных (иных специальных) объектов, и не имеют отношения к оздоровительной (рекреационной) деятельности. Материалы дела не содержат доказательств изменения категории земельного участка (перевода его в категорию, позволяющую установить вид разрешенного использования земельного участка для деятельности, на которой настаивает заявитель). С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды также установили, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, находится в границах второй горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 в„– 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (далее - постановление от 30.01.1985 в„– 45). Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 в„– 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением от 30.01.1985 в„– 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. Следовательно, в 2005 году Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа не вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:37:1006000:11. Поэтому договор купли-продажи от 17.10.2005 недействителен как нарушающий запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить мотивировочные части судебных актов, исключив из них выводы о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2005, отсутствии у общества титула собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:11, а также отсутствии у администрации полномочий по распоряжению данным земельным участком. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка, право которого в ЕГРП зарегистрировано 11.08.2006. Общество признано правообладателем земельного участка, в подтверждение чего в дело представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При разрешении требований заявителя судами неверно определен предмет доказывания по рассмотренному (публичному) спору. Пределы рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Кодекса. Отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка мотивирован исключительно тем, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования нормам не предусмотрен действующим законодательством (статьи 87 - 93 Земельного кодекса). Администрация в оспариваемом отказе право собственности общества на земельный участок признает. Исследовав по своей инициативе вопрос о недействительности сделки по приобретению земельного участка и отсутствии оснований к возникновению права собственности на него у заявителя, суды вышли за пределы полномочий установленных положениями статьи 200 Кодекса, в результате чего сделали оспариваемые выводы. Суды указали, что земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса по причине его ограниченности в обороте на момент совершения сделки. Это подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2014 (актуальны с 22.10.2012) о нахождении участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа. Однако данные сведения не могут быть применены к отношениям сторон на момент заключения сделки по купли-продажи (17.10.2005). Границы зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, нанесенные с условной степенью точности, впервые появились после принятия генерального плана городского округа (утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 в„– 404). В постановление от 30.01.1985 в„– 45 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1087 внесены изменения. Таким образом, достоверно (однозначно утвердительно) отнести спорный участок ко второй (иной) зоне горно-санитарной охраны на основании сведений от 17.04.2014 невозможно. Вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению в 2005 году земельным участком сделаны без учета положений пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и норм Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период участок относился к землям курорта федерального значения, поэтому вывод судов о том, что он являлся федеральной собственностью, не основан на доказательствах. В силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ муниципалитеты могли распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые была не разграничена. Доказательства зарегистрированного права Российской Федерации в отношении земельного участка в материалах дела также отсутствуют.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов (без изменения их резолютивных частей) выводы, связанные с отсутствием у общества титула собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:11.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, ТОО "Разиат" (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га (постановление главы администрации г. Анапа от 16.04.1993 в„– 164, государственный акт серии КК-2 в„– 403000000150). Участок предоставлялся для выращивания лекарственных растений и цветов.
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2005 в„– 3188 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка" земельный участок площадью 15 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:11, расположенный адресу: город-курорт Анапа, село Сукко, передан в собственность общества. Участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005. Земельный участок предоставлен для выращивания лекарственных растений, требующих рекультивации.
Право собственности общества на участок с кадастровым номером 23:37:1006000:11 зарегистрировано 11.08.2006, о чем в ЕГРП внесена запись в„– 23-23-26/033/2006-298.
Из кадастрового паспорта от 29.01.2015 в„– 2343/12/15-87908 следует, что правообладателем земельного участка является общество, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения; разрешенное использование - для выращивания лекарственных растений и цветов.
Общество 01.08.2014 обратилось в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:0011 с "выращивание лекарственных растений и цветов" на "деятельность по организации отдыха, спорта и туризма".
Письмом от 26.08.2014 в„– 17-102/1332 администрация отказала обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В письме указано, что земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, использование которых в целях организации отдыха, спорта и туризма не предусмотрено законодательством. В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа участок расположен в зоне производственного и коммунально-складского назначения. В связи с изложенным комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:0011, общество оспорило его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли промышленности и иного специального назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.
Особенности правового режима таких земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.
Судебные инстанции при проверке доводов заявителя о незаконности отказа органа местного самоуправления исходили из того, что земли данной категории предназначены для эксплуатации объектов промышленности и иных объектов. В их состав могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Предоставление земель, относящихся к указанной категории, для деятельности по организации отдыха, спорта и туризма не предполагается. Земли данной категории предназначены для иных задач, связанных с обеспечением эксплуатации промышленных (иных специальных) объектов, и не имеют отношения к оздоровительной (рекреационной) деятельности. Материалы дела не содержат доказательств изменения категории земельного участка (перевода его в категорию, позволяющую установить вид разрешенного использования земельного участка для деятельности, на которой настаивает заявитель). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Не оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, общество в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы, связанные с недействительностью договора купли-продажи от 17.10.2005 (отсутствием у общества титула собственника в отношении участка с кадастровым номером 23:37:1006000:11).
Окружной суд полагает доводы заявителя обоснованными, а соответствующие выводы - подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.
По правилам части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Окружной суд полагает, что при разрешении требований общества судами неверно (расширительно) определен предмет доказывания по данному (возникшему из публичных правоотношений) спору. В обоснование своих прав на земельный участок общество представило суду документы, предусмотренные Законом о регистрации, статья 2 которого закрепляет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Материалы дела подтверждают, что общество является собственником земельного участка, право которого в ЕГРП зарегистрировано 11.08.2006 (запись в„– 23-23-26/033/2006-298).
Отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка мотивирован исключительно тем, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования нормам не предусмотрен земельным законодательством. Администрация в оспариваемом отказе (в процессе разрешения спора) право собственности общества на земельный участок признает (не оспаривает).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Однако вопрос о действительности (законности) сделки по приобретению обществом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:11 исследован судами по своей инициативе, при отсутствии каких-либо возражений со стороны органа местного самоуправления и в нарушение положений статьи 200 Кодекса. Ссылаясь на то, что заявитель не является правообладателем земельного участка, судебные инстанции не учли также имеющиеся в деле документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества (ТОО "Разиат") на данный участок с 1993 года (государственный акт серии КК-2 в„– 403000000150).
С учетом изложенного установление обстоятельств, связанных с невозможностью предоставления земель, относящихся к категории земель промышленности и иного специального назначения, для осуществления обществом деятельности по организации отдыха, спорта и туризма, являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку вопросы наличия (отсутствия) у общества прав на земельный участок, а также законности (недействительности) договора купли-продажи от 17.10.2005, не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу (статья 200 Кодекса), соответствующие выводы судебных инстанций подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Окружной суд, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 35 названного постановления, считает возможным оставить обжалуемые акты без изменения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.01.2016 в„– 01).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-32317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------