АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А53-8285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6163111484, ОГРН 1116195013945), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-8285/2015, установил следующее.
ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 в„– 2020/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 255 110 рублей 62 копейки штрафа.
Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения: общество необоснованно ограничило въезд транспорта ООО "Радуга" на территорию полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Материалы дела подтверждают факт необоснованного запрета обществом въезда на территорию полигона транспорта ООО "Радуга".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что суды не в полном объеме изучили обстоятельства по делу. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства. Управление не представило достоверных доказательств того, что заявитель осуществлял меры, которые препятствовали въезду техники ООО "Радуга" на территорию объекта, договорные отношения не прекращались.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Радуга" и общество заключили договор от 01.01.2014 в„– 102-от об оказании услуг по приему и размещению ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности на полигоне ТБО. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в случае нарушения ООО "Радуга" правил транспортировки опасных отходов, повлекших за собой захламление прилегающих к объекту размещения территорий, общество имеет право перекрыть доступ на объект транспорту ООО "Радуга" до устранения нарушения.
В управление поступило обращение ООО "Радуга" (вх. от 22.05.2014 в„– 9919) о необоснованном запрете обществом въезда транспорта ООО "Радуга" на территорию полигона по размещению твердых бытовых отходов для размещения ТБО. При рассмотрении дела в„– 1670/05 управление установило следующее. Согласно пояснениям общества в период действия договора представители ООО "Радуга" неоднократно нарушали пункт 3.2 договора, о чем уведомлялось руководство ООО "Радуга" и должностные лица муниципальной инспекции Азовского района Ростовской области.
7 мая 2014 года общество направило в адрес ООО "Радуга" письмо в„– 66, в котором сообщило, что принадлежащая ООО "Радуга" спецтехника не оборудована для транспортировки ТБО, а сам перевозчик систематически нарушает условия транспортировки отходов. Это влечет загрязнение отходами производства и потребления прилегающих к полигону территорий. Общество предложило ООО "Радуга" принять меры по устранению выявленных нарушений правил транспортировки отходов и сообщило, что в соответствии с пунктом 3.2 договора с 08.05.2014 въезд на территорию полигона транспорта ООО "Радуга" будет прекращен до устранения нарушения (т. 1, л.д. 24). По мнению ООО "Радуга", оно осуществляет транспортировку ТБО на полигон только специализированным транспортом (мусоровозами), что предусмотрено условиями договора. Никакие другие транспортные средства для транспортировки ТБО на полигон ООО "Радуга" не использует.
Согласно письму администрации Азовского района (исх. от 23.04.2014 в„– 192), направленного в адрес общества, при выявлении нарушений транспортировки отходов общество обязано составлять акт и передавать его в муниципальную инспекцию Азовского района для принятия мер административного характера к виновным лицам. По запросу управления администрацией Азовского района проведена проверка и дано пояснение (исх. от 16.07.2014 в„– 315) о том, что в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в муниципальную инспекцию Азовского района поступило шесть заверенных актов, составленных обществом. Акты о нарушении ООО "Радуга" правил транспортировки отходов и загрязнении прилегающих к полигону территорий отсутствуют.
Суды установили, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Радуга" не возбуждалось. Доказательства нарушения ООО "Радуга" требований пункта 3.2 договора отсутствуют, общество такие доказательства суду не представило. Решением управления от 06.11.2014 по делу в„– 1670/05 установлен факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного прекращения с 08.05.2014 по 31.07.2014 оказания услуг по приему от ООО "Радуга" и размещению ТБО на полигоне. В связи с добровольным устранением обществом нарушений антимонопольного законодательства предписание не выдавалось.
Вынесенное в отношении общества решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса. По факту установленного нарушения в отношении общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 16.12.2014 (т. 1, л.д. 8) и вынесено постановление от 24.02.2015 по делу в„– 2020/05, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 255 110 рублей 62 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества, которое ограничило для транспорта ООО "Радуга" возможность въезда на территорию полигона ТБО без законных оснований, нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения ООО "Радуга" требований пункта 3.2 договора от 01.01.2014 в„– 102-от. В то же время факт нарушения прав ООО "Радуга" письмом от 07.05.2014, согласно которому общество с 08.05.2015 ограничило въезд транспорта третьего лица на территорию полигона, подтверждается материалами дела. В период с мая по июль 2014 года в связи с запретом общества въезда на полигон ООО "Радуга" пользовалось услугами других хозяйствующих субъектов (ОАО "Чистый город" и ООО "Экоград"), оказывающих аналогичные услуги по приему и размещению ТБО. Вывод суда о доказанности управлением злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А53-12791/2015, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.11.2014 по делу в„– 1670/05. Указанным решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, материалы дела подтверждают в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суды установили, что установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-8285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------