АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-27041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Определением АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 в„– А32-27041/2015 в данном абзаце исправлена опечатка - вместо слов "Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года" читать "Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года".
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) - Ульянченко С.Г. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (ИНН 3906135806, ОГРН 1053900038587), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-27041/2015, установил следующее.
ЗАО "Кубанская Лоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" о взыскании 304 302 рублей задолженности, 357 346 рублей 16 копеек пеней за просрочку оплаты продукции по состоянию на 27.07.2015, 357 346 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.07.2015, а также пеней за просрочку оплаты продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.07.2015 по день исполнения обязательства, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в размере 304 302 рубля в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 356 474 рубля 15 копеек пеней за задержку оплаты поставленной продукции на день погашения задолженности, 356 474 рубля 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на день погашения задолженности и 2 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 71 294 рубля 70 копеек пеней за просрочку оплаты продукции по состоянию на 06.08.2015, 356 474 рубля 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.08.2015 и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размера договорной неустойки до 0,1% и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки по состоянию на 06.08.2015 в сумме 356 474 рубля 15 копеек. В жалобе приведены следующие доводы: суды нарушили положения норм 330 и 421 Кодекса, снизив размер договорной неустойки до 0,1%; ответчик, подписав договор от 05.02.2015 в„– 05/02 с учетом протокола разногласий, выразил свою волю на его заключение и согласие с условиями, указанными в нем, в том числе, о сроке оплаты продукции, размере неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору;
- заключенный договор поставки не является договором присоединения и не имеет общеобязательного характера для ответчика при его заключении, следовательно, условия договора обязательны для сторон и должны соблюдаться в неизменном виде;
- суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, нарушил положения статьи 333 Кодекса и не указал, какими доказательствами ответчик обосновал факт получения истцом необоснованной выгоды и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
- вывод судов о том, что общество не доказало причинение ему ущерба в результате допущенной просрочки, не соответствует действующему законодательству, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 310 Кодекса);
- суды при снижении суммы неустойки не приняли во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по оплате товара - количество дней просрочки составило до двух месяцев и размер просроченной задолженности (более 1 млн по каждой партии товара).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.02.2015 общество (продавец) и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции в„– 05/02 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, принадлежащую продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки; продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного пунктом 4.1 договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты - 0,5% от общей стоимости не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки ее оплаты.
За задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4 458 416 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.02.2015 в„– 41 на сумму 1 118 882 рублей; от 21.02.2015 в„– 61 на сумму 1 060 800 рублей; от 11.03.2015 в„– 95 на сумму 1 098 912 рублей; от 30.04.2015 в„– 159 на сумму 1 179 822 рубля.
Указанная продукция оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2015 в„– 1276 на сумму 1 118 882 рубля; от 03.04.2015 в„– 1847 на сумму 1 060 800 рублей; от 13.04.2015 в„– 2027 на сумму 1 074 432 рубля; от 07.07.2015 в„– 3671 на сумму 500 тыс. рублей; от 17.07.2015 в„– 3861 на сумму 200 тыс. рублей; от 24.07.2015 в„– 4004 на сумму 200 тыс. рублей.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 304 302 рубля явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
После обращения (28.07.2015) истца в суд ответчик погасил сумму основного долга в размере 304 302 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 в„– 4338 на сумму 279 822 рубля и справкой о списании задолженности по претензии от 31.03.2015 на сумму 24 480 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления в„– 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки от 0,5% до ставки 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, в связи с этим сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 71 294 рубля 70 копеек.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, подлежат отклонению.
В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление в„– 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Суды, оценив по правилам статьи 431 Кодекса условие пункта 4.1 договора, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Кодекса. Согласно пункту 4.1 договора проценты (0% в период срока оплаты и 0,5% в период после срока оплаты от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день задержки ее оплаты) являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали предусмотренную договором плату за коммерческий кредит по состоянию на 06.08.2015 в сумме 356 474 рубля 15 копеек.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 в„– А32-27041/2015 в данном абзаце исправлена ошибка - вместо слов "решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А53-9789/2015" читать "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2015 по делу в„– А32-27041/2015".
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 по делу в„– А53-9789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------