АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-18522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая" (ИНН 2312181740, ОГРН 1022301985023) - Векленко А.Е. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2308059635, ОГРН 1022301985023) - Филипповского М.Л. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "НЭСК" в лице "Краснодарэнергосбыт", открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-18522/2015, установил следующее.
ТСЖ "Садовая-Краевая" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Комплекс" (далее - общество) о взыскании 540 593 рублей 32 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК" в лице "Краснодарэнергосбыт", ОАО "НЭСК-электросети".
Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу товарищества взыскано 540 593 рубля 32 копейки убытков, 13 812 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не передал товариществу всю необходимую техническую документацию, у товарищества отсутствуют отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в результате чего оно не может заключить договор энергоснабжения. Общество не исполнило принятые перед товариществом обязательства по подключению многоквартирного дома по ул. Садовая, 6/2 к сетям инженерно-технического обеспечения на постоянной основе, не произвело ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома в установленном порядке, неправомерно исключило из договора поставки электроэнергии точку поставки в отношении данного дома. С учетом невозможности заключить договор энергоснабжения товарищество понесло убытки по оплате электроэнергии многоквартирного дома при бездоговорном потреблении в размере 540 593 рублей 32 копеек. Принимая во внимание, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем является лицо, имеющее энергопринимающее устройство, суды пришли к выводу о том, что общество как застройщик должно нести расходы по электроснабжению многоквартирного дома, поскольку электроустановка не введена в эксплуатацию и не передана товариществу. Ответчик не представил возражений по предмету спора и контррасчет задолженности, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды неправомерно установили факт отсутствия объективной возможности у истца заключить договор энергоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2, а также несение истцом убытков по оплате электроэнергии указанного дома при бездоговорном потреблении;
- заключение договора энергоснабжения возможно лишь при наличии наряду с иными документами, акта разграничения балансовой принадлежности, от подписания которого истец уклоняется, несмотря на неоднократные предложения ответчика;
- выводы судов о том, что товарищество представило обществу доверенность на представление его интересов по заключению договора энергоснабжения жилого дома, противоречит обстоятельствам дела;
- истец выдал ответчику доверенность от 13.02.2013 на представление интересов товарищества в Карасунском отделении филиала "Краснодарэнергосбыт" по вопросу заключения договора энергоснабжения на срок до 28.02.2013 и единственным полномочием по данной доверенности у общества было право подавать и получать документы без права подписи и исправлений; то есть по указанной доверенности представитель общества не имел возможности представлять интересы товарищества в ОАО "НЭСК-Электросети" в части подписания акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем гарантийное письмо от 23.01.2013 ответчика не могло быть выполнено;
- суды нарушили нормы материального права, применив статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не учли при этом, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, обязательства по заключению договора на энергоснабжение спорного многоквартирного дома от имени товарищества, у ответчика не имеется (такую доверенность истец ответчику не выдавал);
- фактически ответчик является лишь балансодержателем кабельной линии от контрольного прибора учета, которую истец отказывается принять, не подписывая акт балансового разграничения, что является злоупотреблением правом со стороны товарищества.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2016 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1 представляют собой единый 16-этажный дом, состоящий из трех блок-секций, построенных в период с 2008 года по 2011 год, что подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.04.2012 в„– 69-5564/12-01.
Общество является застройщиком дома 6/2 по ул. Садовая в городе Краснодаре (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2008 в„– RU 23306000-576-в).
Общество свои обязательства по передаче товариществу значительной части исполнительной, технической и иной документации, связанной с управлением домами не исполнило, в связи с чем товарищество в 2012 году обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества документации в отношении указанных жилых домов, необходимой для их эксплуатации.
В рамках дела в„– А32-21167/2012 суды установили, что общество не выполнило технические условия на электроснабжение жилых домов (снабжение электрической энергией осуществляется через наружный строительный кабель), не проложен трубопровод ливневой канализации в городскую систему, жилые дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом инженерные коммуникации и электрооборудование домов до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем товарищество не имеет возможности заключить договоры на электроснабжение и водоснабжение.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу в„– А32-21167/2012 суд обязал общество передать товариществу документацию в отношении жилых домов по ул. Садовая, 6 и 6/2, по улице Краевой 1/1 в г. Краснодаре, в том числе техническую документацию, необходимую для заключения договоров на электроснабжение:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;
- технические условия по электроснабжению домов;
- документ о выполнении технических условий по электроснабжению домов;
- акт о технологическом присоединении электроустановок;
- акт допуска электроустановок потребителя к эксплуатации (по постоянной схеме), выданный Ростехнадзором;
- паспорта на общедомовые электрические счетчики;
- на жилой дом по ул. Садовая, 6/2: технический паспорт дома, проектную и рабочую документацию в соответствии с которой осуществлено строительство дома и другую документацию.
Как указали суды, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу в„– А32-21167/2012 находится в стадии исполнительного производства (и/п в„– 57045/15/23040-ИП, и/п в„– 57046/15/23040-ИП).
В связи с отсутствием необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения, товарищество 03.10.2011 заключило с обществом соглашение о возмещении коммунальных расходов в целях исключения возможного отключения от электроэнергии и водоснабжения жилых домов по адресам: г. Краснодар, ул. Садовая, 6 ул. Садовая 6/2 и ул. Краевая 1/1.
Согласно условиям указанного соглашения, общество обязалось:
- производить оплату коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом, руководствуясь условиями договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг (пункт 4.1.1 соглашения);
- поддерживать в постоянном рабочем состоянии инженерные системы с целью получения товариществом коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 4.1.6 соглашения);
- обеспечить наличие согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии товариществу (пункт 4.1.7 соглашения);
- ежемесячно выставлять товариществу счет, с приложением копий документов, подтверждающих несение обществом расходов на оплату коммунальных услуг (пункт 4.1.9 соглашения);
Товарищество в свою очередь обязалось возмещать затраты коммунальных услуг, понесенных обществом (пункт 4.3.6 соглашения).
При рассмотрении дела суды установили, что общество в нарушение условий вышеуказанного соглашения в декабре 2012 года неправомерно исключило из договора энергоснабжения в„– 3628, заключенного с ОАО "НЭСК-энергосбыт", точку поставки - жилой дом по ул. Садовая, 6/2.
По утверждению истца, товарищество в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года своевременно производило оплату застройщику за потребленную домом по улице Садовой, 6/2 электроэнергию. Общество не имело переплаты за электроэнергию домом Садовая 6/2, в отличие от домов Садовая, 6 и Краевая, 1/1, которые подсоединены к городским электрическим сетям через "стройучет" ответчика по тому же договору энергоснабжения в„– 3628. Товарищество продолжает производить платежи обществу за потребленную электроэнергию домами Садовая 6 и Краевая 1/1 по выставленным счетам в рамках существующего соглашения.
Суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение условий соглашения от 03.10.2011 неправомерно и безосновательно исключило из договора энергоснабжения в„– 3628 с ОАО "НЭСК-энергосбыт" точку поставки - жилой дом по ул. Садовая, 6/2.
В рамках дела в„– А32-21167/2012 суды установили, что имеющиеся документы электроустановки дома по ул. Садовая, 6/2 не являются надлежащими документами для заключения договора энергоснабжения.
Решением Советского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 в рамках дела в„– 12-33/2014 также установлено, что у товарищества отсутствует возможность качественного управления жилым домом в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче необходимой документации. При этом именно нарушение обществом градостроительного законодательства и законодательства об электроэнергетике является причиной неисполнения товариществом своих обязательств по надлежащему управлению спорным домом.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
Материалы дела подтверждают факт принятия товариществом мер к заключению договора электроснабжения с ОАО "НЭСК" и ОАО "НЭСК-Электросети" (письма от 17.08.2011, 07.09.2012, 24.09.2012, 01.11.2012, 21.01.2013, 21.02.2013) однако в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении домов соответствующий договор не заключен. Указанные обстоятельства, по мнению кассационного суда, подтверждают добросовестность истца, и имеют существенное значение для правовой квалификации его действий по бездоговорному потреблению электрической энергии.
В связи с неисполнением обществом обязательств, принятых соглашением от 03.10.11 и гарантийным письмом от 23.01.2013, товарищество с декабря 2012 года несет убытки по оплате электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Садовая 6/2 при бездоговорном потреблении, сумма которых по состоянию на 24.04.2015 составила 540 593 рубля 32 копейки (разница между суммой оплаты, произведенной товариществом электросетевой организации ОАО "НЭСК-Электросети" при бездоговорном потреблении электроэнергии и суммой фактического потребления домом электроэнергии по общедомовым приборам учета с 17.12.2012 по 24.04.2015).
Поскольку товарищество продолжает нести убытки по оплате внедоговорного потребления электроэнергии жилым домом по ул. Садовая, 6/2, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) заключение договора непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно при предоставлении необходимой правоустанавливающей и технической документации, которая у товарищества отсутствует.
В силу пункта 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.
Материалами дела подтверждается, что оборудование не введено в эксплуатацию, а соответствующая документация не передана обществом товариществу, в связи с чем вывод судов о том, что именно общество должно нести расходы по электроснабжению спорного жилого дома является обоснованным.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения не заключен в силу того, что товарищество необоснованно уклоняется от подписания акта балансовой принадлежности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В суде первой инстанции общество вышеуказанный довод не приводило. Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что общество как застройщик должно доказать, что оно выполнило возложенные на него пунктом 36 Основных положений обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома к объектам электросетевого хозяйства. Суды установили, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома по ул. Садовая, 6/2 осуществлено временно. Акт балансовой принадлежности от 31.07.2008 в„– 483, утвержденный директором общества и главным инженером АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" составлен по временным техническим условиям, срок действия которых истек, сами условия не выполнены.
С учетом этого суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорный жилой дом подключен непосредственно к сетям гарантирующего поставщика и между обществом и ОАО "НЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности как не соответствующий материалам дела.
Довод ответчика о том, что единственным полномочием у общества по доверенности от 13.03.2013, выданной истцом, было право подавать и получать документы без права подписи и исправлений, в связи с чем гарантийное письмо от 23.01.2013 ответчиком не могло быть выполнено, отклоняется. Из буквального толкования содержания доверенности (статья 431 Кодекса) следует, что она выдана ответчику для заключения договора энергоснабжения на спорный жилой дом в интересах товарищества. Доказательства того, что указание в доверенности на отсутствие возможности подписания подаваемых документов и внесения в них исправлений и изменений, явилось единственным препятствием по выполнению обществом своих обязательств по соглашению от 03.10.2011 и гарантийному письму, в материалы дела не представлено. Общество не доказало, что оно обращалось к товариществу по поводу изменения условий доверенности в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель общества не опроверг доводов представителя товарищества о том, что первоначально ответчик исходил из отсутствия у него обязательств по предоставлению необходимой документации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А32-18522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------