АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А53-21472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) - Мехонцевой Л.Б. (доверенность от 28.02.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мироненко Владимира Сергеевича (паспорт), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойченко Антонины Васильевны, Величко Виктора Ивановича, Гармаш Валентины Владимировны, Замошникова Виктора Афанасьевича, Каменцевой Людмилы Николаевны, Мезевой Елены Дмитриевны, Сазоненко Виктора Ивановича, Семенова Владимира Васильевича, Стаценко Натальи Петровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловика А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-21472/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Воловику А.В. (далее - предприниматель) о расторжении договоров субаренды от 09.01.2013, о присуждении 9900 кг пшеницы фуражной, 15 400 кг ячменя, 2090 кг подсолнечника, о взыскании 947 457 рублей неустойки, а предприниматель - встречный иск о взыскании 182 844 рублей убытков в виде затрат на выращивание кукурузы и 1 935 643 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости урожая кукурузы (с учетом изменения предметов первоначального и встречного исков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойченко А.В., Величко В.И., Гармаш В.В., Замошников В.А., Каменцева Л.Н., Мезева Е.Д., Сазоненко В.И., Семенов В.В., Стаценко Н.П. (далее - физические лица), Мироненко В.С. (далее - работник общества).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 договоры субаренды от 09.01.2013 признаны прекращенными, обществу за счет предпринимателя присуждено 9900 кг пшеницы фуражной, 15 400 кг ячменя, 2090 кг подсолнечника, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8685 рублей неустойки (пени), в удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано со следующей мотивировкой. Общество как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, (далее - земельные участки) передал их в субаренду предпринимателю, а последний не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. Товарные накладные и расходный кассовый ордер, подписанные действовавшим от имени общества без доверенности работником общества, имеющим родственную связь с предпринимателем, не могут служить доказательством исполнения последним обязанности субарендатора по внесению арендной платы. Предприниматель не доказал факт внесения им как субарендатором по поручению общества как арендатора арендной платы в натуральной и денежной форме физическим лицам как арендодателям (ведомость на выдачу в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции имеет неоговоренные дописки, исправления, пустые графы без прочерков, за ячмень, пшеницу и денежные средства получатель расписывался лишь однажды, документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете). Размер выплаченной предпринимателем физическим лицам арендной платы превысил цену договоров субаренды. Исходящие от физических лиц документы не позволяют установить предмет и размер исполнения. Поведение предпринимателя, выразившееся в непредставлении обществу документов о выплате арендной платы, лишении последнего возможности урегулирования разногласий со своими арендодателями, пренебрежении экономическими интересами общества и нанесении ущерба деловой репутации контрагента, признано недобросовестным. Суд учел принятие предпринимателем мер по возврату от физических лиц переданной им продукции и денежных средств, признав такое поведение непоследовательным и противоречащим занятой в споре позиции. По ходатайству предпринимателя начисленная обществом с 01.12.2014 по 11.03.2015 неустойка (пеня) уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание договоров субаренды расторгнутыми признано ненадлежащим способом судебной защиты. Прекращение договоров субаренды явилось следствием доведенного до предпринимателя одностороннего отказа общества от них. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован отсутствием признаков противоправности в действиях общества, соблюдением им договорных условий, отнесением на предпринимателя негативных последствий его недобросовестного поведения. Осенняя обработка почвы признана одной из составляющих обязанностей субарендатора по уходу за являющимися объектами субаренды земельными участками и их возврату арендодателю в пригодном к использованию состоянии. Предприниматель вступил во владение земельными участками и начал их обработку после получения от общества отказа от договоров субаренды и прекращения соответствующих правоотношений. На основании свидетельских показаний обработка почвы признана некачественной.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 1 935 643 рублей неосновательного обогащения, в соответствующей части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 отменено, производство по делу прекращено. В составе присужденной в пользу общества сельскохозяйственной продукции оставлено 2090 кг подсолнечника, а взысканная сумма неустойки уменьшена до 801 рубля 07 копеек. В части отказа в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения физических лиц, признавших факт получения от общества арендной платы за 2013 год (за исключением Величко В.И, признавшего только частичное получение арендной платы), и отсутствие доказательств предъявления ими к обществу соответствующих претензий. В этой связи, доводы общества о ненадлежащем документальном оформлении расчетов с арендодателями, в том числе ведомости выдачи арендной платы, отклонены. Общество не доказало проведение расчетов со своими арендодателями иным образом. Несмотря на допущенную при внесении арендной платы за 2013 год пересортицу зерновых культур и внесение части арендной платы в денежной форме, обязанность общества перед физическими лицами по договорам аренды признана исполненной. Признав полномочия Мироненко В.С. на получение от имени общества исполнения договоров субаренды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таковых для изменения условий договоров. Недоказанность согласия общества на принятие денежных средств вместо подсолнечника, согласованный сторонами запрет на одностороннее изменение размера арендной платы, неподтвержденность передачи одним из физических лиц (Мироненко В.С.) обществу полученных от предпринимателя денежных средств послужили основанием для вывода о неисполнении предпринимателем обязанности по передаче обществу в счет арендной платы 2090 кг подсолнечника. Излишне переданные зерновые культуры в количестве 70 кг в счет исполнения обязанности по передаче подсолнечника не зачтены. Расчет суммы пени произведен исходя из согласованной сторонами стоимости подсолнечника. В условиях наличия у предпринимателя долга по арендной плате суд признал право общества на односторонний отказ от исполнения договоров субаренды, реализованное посредством двукратного обращения в суд, прекращение субарендных отношений и соблюдение досудебного порядка расторжения договоров. Квалификация судом одного из заявленных требований как признание договоров субаренды прекращенными осуществлена с учетом законного интереса общества в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о таком обременении. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества расходов предпринимателя, связанных с осенней обработкой почвы.
Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 в части признания договоров субаренды прекращенными, присуждения обществу 2090 кг подсолнечника и взыскания в его пользу 801 рубля 07 копеек неустойки (пени) в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующую аргументацию. Погашение задолженности за 2013 год по договорам субаренды подтверждено товарными накладными на отпуск сельскохозяйственной продукции и расходным кассовым ордером. От имени общества его работник рассчитывался с арендодателями общества сельскохозяйственной продукцией и денежными средствами. Денежные средства взамен сельскохозяйственной продукции передавались арендодателям - физическим лицам без изменения размера арендной платы, по согласованию с руководителем общества в соответствии с обычаем делового оборота. Суммы выплаченных физическим лицам денежных средств соответствуют стоимости причитавшейся им сельскохозяйственной продукции по сложившимся в регионе ценам. Внесение обществу арендной платы в полном объеме, ее опосредованное принятие обществом (через своих арендодателей - физических лиц) исключали возможность прекращения субарендных отношений в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и работника общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что физические лица (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры от 01.01.2011, 01.04.2011 аренды земельных участков со сроками аренды до 01.01.2016 и 01.04.2016. Общество и предприниматель в свою очередь заключили договоры от 09.01.2013 субаренды земельных участков. За земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0356 по договорам субаренды установлена плата в размере 600 кг пшеницы фуражной, 900 кг ячменя, 150 кг подсолнечника, за земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:401-300 кг пшеницы фуражной, 500 кг ячменя, 40 кг подсолнечника, за участок с кадастровым номером 61:10:0600006:0040-900 кг пшеницы фуражной, 1400 кг ячменя, 190 кг подсолнечника. Общий размер арендной платы по договорам субаренды составил 27 390 кг, в том числе 9900 кг пшеницы фуражной, 15 400 кг ячменя и 2090 кг подсолнечника. Исполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей обеспечено неустойкой в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договоры предусматривают натуральную форму расчета, а пеня должна начисляться на денежный эквивалент натуральной арендной платы. Обществу как арендодателю предоставлено право на расторжение договоров субаренды в одностороннем порядке при возникновении у предпринимателя как арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.
В подтверждение факта внесения арендной платы по договорам субаренды, предпринимателем представлены товарная накладная от 10.07.2013 в„– 17 на передачу 10 500 кг ячменя по цене 6200 рублей за 1 тонну на сумму 65 100 рублей, товарная накладная от 10.07.2013 в„– 18 на передачу 14 870 кг пшеницы по цене 6200 рублей за 1 тонну на сумму 92 194 рублей и расходный кассовый ордер от 23.07.2013 в„– 6 на 87 070 рублей. Названные документы от имени общества подписаны его работником, действовавшим без доверенности и находящимся в родственных отношениях с предпринимателем (отчим и пасынок). Выдача арендной платы физическим лицам отражена в ведомости от 01.08.2013.
Из письменных пояснений работника общества следует, что он с 25.07.2011 по 28.01.2014 находился с обществом в трудовых отношениях, занимал должность начальника производства. В его обязанности, как единственного работника общества, вменялись оприходование продукции и общее руководство производством. В июле, августе 2013 года руководитель общества (Коваль С.Н.), находясь в трудовом отпуске, по телефону давал указания на получение от предпринимателя платы по договорам субаренды и внесение арендной платы физическим лицам по договорам аренды, определял количество выдаваемой физическим лицам в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции и ее стоимость. Арендная плата выдана (частично выплачена) физическим лицам по окончании уборки урожая (июль - август). Со стороны физических лиц к обществу соответствующие претензии не предъявлены. Переданная физическим лицам сельскохозяйственная продукция частично транспортировалась техникой предпринимателя и работника общества. Физические лица самостоятельно определяли форму получаемой ими арендной платы (сельскохозяйственная продукция или денежные средства), а работник общества согласовывал эти вопросы со своим руководителем.
Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договорам субаренды, общество направило своему контрагенту требование о погашении образовавшейся задолженности в течение трех месяцев до 01.03.2014 и о возможном вынужденном расторжении договоров субаренды. Иск о расторжении договоров субаренды был первоначально заявлен обществом 11.03.2014 в Егорлыкский районный суд. Определением от 16.04.2014 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Предпринимателем обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только в части признания договоров субаренды прекращенными, присуждения 2090 кг подсолнечника и взыскания 801 рубля 07 копеек неустойки (пени).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно правилам статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса, применимой, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, содержащей аналогичные положения, установлено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор в этом случае прекращается с момента получения данного уведомления.
В результате толкования условий договоров субаренды суд апелляционной инстанции признал общество обладающим правом на односторонний отказ от их исполнения в случае возникновения у предпринимателя задолженности по арендным платежам и ее непогашения в течение трех месяцев, а порядок одностороннего отказа от исполнения договора - соблюденным. Воля истца на отказ от договора доведена до ответчика не позднее обращения в арбитражный суд. С учетом изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения и законного интереса истца в отмене обременения прав на земельные участки в виде субаренды заявленное истцом требование квалифицировано как требование о признании договоров субаренды прекращенными. Вывод о продолжении действия договоров субаренды или об их прекращении по инициативе арендодателя находится в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанными следующие обстоятельства. Физические лица получили от общества плату по договорам аренды за 2013 год в полном объеме, за исключением Величко В.И., который из причитающихся ему 4600 кг сельскохозяйственной продукции признал получение только 3000 кг (долг 1600 кг). Арендная плата по договорам аренды внесена в предусмотренных договорами размерах, физические лица против изменения договорных условий в виде пересортицы сельскохозяйственной продукции и частичной оплаты денежными средствами не возражали. Отсутствие у общества возможности надлежащего документального оформления расчетов со своими арендодателями - физическими лицами вышеназванный факт не опровергают. Доводы общества о том, что оно не поручало предпринимателю и своему работнику выплачивать арендную плату физическим лицам, отклонены. Общество не вносило арендные платежи по договорам аренды иным образом. Физическим лицам в счет арендной платы передано зерновых культур 24 500 кг (10 200 кг ячменя + 15 900 кг пшеницы - 1600 кг (долг перед Величко В.И.)). Предпринимателем по документам передано обществу зерновых культур (пшеницы и ячменя) на 70 кг больше, чем требовалось по договорам субаренды (10 500 кг ячменя + 14 870 кг пшеницы - 9900 кг пшеницы - 15 400 кг ячменя). Довод общества о бестоварности накладных от 10.07.2013 в„– 17, от 10.07.2013 в„– 18 отклонен, указанные в них зерновые культуры (10 500 кг ячменя и 14 870 кг пшеницы) переданы обществу, а впоследствии - физическим лицам. Общество не давало согласия на принятие денежных средств вместо подсолнечника, а договоры субаренды содержат запрет на одностороннее изменение размера арендной платы. Расходный кассовый ордер от 23.07.2013 в„– 6 на 87 070 рублей не подтверждает принятие обществом денежных средств от предпринимателя, общество такой факт отрицает. Обязанность по передаче обществу 2090 кг подсолнечника предпринимателем не исполнена. Излишне переданные 70 кг зерновых культур (пшеница и ячмень) в счет подсолнечника не зачтены.
Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Разрешение спора в судебном порядке не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон спора за счет другой и нарушению принципа возмездности и эквивалентности. Договорами аренды устанавливалась арендная плата, равная арендной плате по договорам субаренды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупный размер арендной платы по договорам субаренды меньше совокупного размера арендной платы по договорам аренды, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исполнение обжалуемого судебного акта в условиях отсутствия у общества перед физическими лицами неисполненных обязательств, неисполнения им самостоятельно обязанностей по внесению арендной платы за 2013 года по договорам аренды и исполнение этой обязанности предпринимателем может повлечь нарушение баланса расчетов между сторонами по договорам субаренды. Предприниматель, исполнивший альтернативным способом перед физическими лицами обязанность общества по передаче 2090 кг подсолнечника (или часть этой обязанности при доказанности наличия долга перед Величко В.И.), фактически присужден к исполнению той же обязанности и перед обществом. При этом возникновение у предпринимателя такой двойной обязанности ссылками на нормативные положения или установленные по делу обстоятельства не обосновано. Отрицание обществом факта получения 87 070 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.07.2013 в„– 6 таким обоснованием не является. Названные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.
Статьей 330 Гражданского кодекса установлена обязанность должника по уплате кредитору предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса допускается уменьшение неустойки судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению должника. Размер неустойки подлежит корректировке с учетом устранения вышеназванных противоречий.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу в„– А53-21472/2014 в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении иска и встречного иска оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 отменить, дело в„– А53-21472/2014 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------