АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А53-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донпромальп" (ИНН 6143051741, ОГРН 1026101925960) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-13476/2015, установил следующее.
ООО "Донпромальп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 12.03.2015 в„– 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года в сумме 1 008 064 рублей, пеней в сумме 334 254 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 120 071 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 309 489 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, решение налогового органа от 12.03.2015 в„– 200 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 120 071 рубля и пеней в сумме 309 489 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. В то же время доначисление налога на прибыль является незаконным, поскольку факт реальности понесенных обществом затрат подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, дело направить на новое рассмотрение. По мнению инспекции, подтверждение лишь факта несения обществом затрат не может служить основанием для признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль. Общество не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Стройсервис 2010".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 27.03.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2014 в„– 003598 и принято решение от 12.03.2015 в„– 200 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 1 008 064 рубля налога на добавленную стоимость, 314 996 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 1 120 071 рубль налога на прибыль, 294 677 рублей пеней по налогу на прибыль, 42 477 рублей налога на доходы физических лиц, 29 614 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 72 710 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и 100 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2015 в„– 200, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 14.05.2015 в„– 15-15/1369 отменило решение инспекции от 12.03.2015 в„– 200 в части доначисления 42 477 рублей налога на доходы физических лиц, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа от 12.03.2015 в„– 200 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товара.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом ООО "Стройсервис 2010". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды поддержали выводы налогового органа и указали на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. Однако признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль.
Налоговый орган, не согласившись с выводами судов о незаконном доначислении обществу налога на прибыль, обратился с кассационной жалобой.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и пени, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество осуществляло работы в качестве подрядчика на территории Калининской АЭС. Произведенные обществом работы приняты заказчиком, что не оспаривается налоговым органом.
Выполнение услуг по перевозке грузов подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов от 28.07.2011 в„– 2/11 и актами выполненных работ. При этом налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными карточками сведений из базы ГИБДД, что автомобильный транспорт, указанный в договоре от 28.07.2011 в„– 2/11, принадлежит на праве собственности Манукяну Г.Г. как физическому лицу, который в указанный период являлся директором ООО "Стройсервис 2010".
Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Манукяна Г.Г., в результате которого установлен факт поступления денежных средств за оказанные услуги автотранспорта.
Актами выполненных работ подтверждается, что общество использовало товарно-материальные ценности при выполнении работ в рамках договора от 25.01.2011 в„– 14/04-11 СМР, заключенного между обществом (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление - 1".
Довод налогового органа относительно приобретения плиты УБК-9А получил надлежащую судебную оценку. Данный довод правомерно отклонен судами, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.
Также судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество оплатило оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и поставленные строительные материалы обществом, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Общество оприходовало оказанные услуги и поставленные материалы.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей и транспортных средств, подтверждено документально, правильным является вывод судебных инстанций о том, что общество понесло затраты, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует об обоснованном отнесении обществом на расходы стоимости товарно-материальных ценностей и стоимости услуг и, соответственно, неправомерном доначислении налога на прибыль за III квартал 2011 года.
Как указывает суд, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В рассматриваемом деле, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из того, что общество не доказало факт осуществления хозяйственных операций именно с ООО "Стройсервис 2010" с целью получения обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суды учли, что фактически общество работало с индивидуальным предпринимателем, не выставлявшим счетов-фактур, что общество не проявило должной предусмотрительности при выборе контрагента и совершении сделок с ним. Следовательно, судебные акты нельзя признать противоречивыми.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 12.03.2015 в„– 200 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 1 120 071 рубля налога на прибыль, 309 489 рублей пеней по налогу на прибыль является незаконным, а требования общества в данной части - подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А53-13476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------