АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А32-42695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Атомбетон" (ИНН 3123202845, ОГРН 1093123014038), ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Фаиза Рагим Оглы (ИНН 231708315156, ОГРНИП 306231732500040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фаиза Рагим Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-42695/2014, установил следующее.
ООО "Атомбетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фаизу Рагим Оглы (далее - предприниматель) об истребовании бетонорастворосмесительного завода (далее - РБУ) ELKOв„– MOBILE MASTER 60 PANHERA производства "ELKOв„– ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (Стамбул, Турция).
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество не погасило перед ним имеющуюся задолженность. Общество не доказало, что истребуемое имущество принадлежит именно ему. Предприниматель владеет имуществом на законных основаниях, а удовлетворение исковых требований негативно отразится на имущественном положении предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал не возможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью, а также участием в другом длящемся судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Оценив приведенные в ходатайстве предпринимателя доводы, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Юг-Инвестбанк" (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 268-2011, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 млн рублей сроком до 09.11.2012 и процентами за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога от 09.11.2011 в„– 268/1-2011, объектом которого явился РБУ ELKOв„– MOBILE MASTER 60 PANTHERA производства "ELKOв„– ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (Стамбул-Турция).
Согласно пункту 1.2 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 7.
01 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель РОСП в„– 2 г. Белгорода возбудил в отношении общества исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 10.09.2012 в„– АС004390146, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании судебного акта по делу в„– А32-24402/2012, вступившего в законную силу 10.09.2012). Предметом исполнения явилось наложение ареста на денежные средства и иное имущество общества в пользу ООО "Черноморстройсервис".
10 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи наложил арест с правом беспрепятственного использования на РБУ общества, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 7. Ответственным хранителем назначено ООО "Черноморстройсервис".
20 октября 2012 года ООО "Черноморстройсервис" с участием судебного пристава-исполнителя, наложившего арест, провело проверку, в результате которой установлено, что завод эксплуатируется неустановленными лицами в личных целях.
31 октября 2012 года предприниматель и ОАО "Юг-Инвестбанк" заключили договор уступки прав требования по кредитному договору от 09.11.2012 в„– 268-2011, согласно которому банк уступил предпринимателю в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 09.11.2011 в„– 268-2011, заключенному между банком и обществом, а также права залогодержателя по договорам о залоге от 09.11.2011 в„– 268/1 и от 22.11.2011 в„– 268/3.
17 декабря 2012 года ООО "Черноморстройсервис" направило заявление о возбуждении уголовного дела в ОП (поселок Блиново) УВД по г. Сочи. В ходе проведенной проверки опрошенный капитаном полиции УУП ОП (поселок Блиново) УВД по г. Сочи предприниматель пояснил, что пользуется РБУ, поскольку кредитор ОАО "Юг-Инвестбанк" по договору уступки прав требования переуступил ему право требования по кредитному договору от 09.11.2011 в„– 268-2011.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу в„– А08-2264/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Как указывает конкурсный управляющий, по договору уступки прав требования предприниматель получил лишь право требования к обществу оплаты задолженности, но не право собственности в отношении спорного заложенного имущества. Полагая, что РБУ находится во владении предпринимателя без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления в„– 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суды установили, что материалами дела подтвержден факт наличия права собственности общества в отношении спорного имущества, а также подтвержден факт его нахождения во владении предпринимателя.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предпринимателем процедуры обращения взыскания на предмет залога, по итогам которой он был бы вправе оставить имущество за собой.
Вместе с тем в силу статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу и содержанию статей 131, 138 и 139 Закона о банкротстве с 22.05.2014 все имущество должника - общества, подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном названным Законом.
Данная позиция (в отношении необходимости включения предмета залога в общую конкурсную массу) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Мамедова Фаиза Рагим Оглы об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-42695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------