АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А32-34180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Брыгиды Геннадия Владимировича (ИНН 910300025014, ОГРНИП 314910227000169) - Горда Н.В. (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., судей Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-34180/2015, установил следующее.
ИП Брыгида Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.08.2015 в„– 675795/479, 675794/480, 675797/481, 675793/482 и 675796/483 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, суд признал оспариваемые постановления недействительными и отменил. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, судебные инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушений малозначительными, применили статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Административный орган полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При этом, по мнению управления, совокупность выявленных при проведении проверки нарушений не позволяет признать совершенные предпринимателем правонарушения в качестве малозначительных и применить статью 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, судебные инстанции оценили представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных предпринимателем административных правонарушений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения и, установив, что допущенные предпринимателем правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно признали их малозначительными и применили статью 2.9 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2015 в 12 часов 45 минут по адресу город Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 9, кабинет в„– 7 в результате проведенного административного расследования от 27.07.2015 в„– 423 административным органом установлен факт нарушения предпринимателем миграционного законодательства, выразившегося в нарушении установленных сроков и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора от 30.06.2015 с гражданином Украины Рыжинским А.В., 25 августа 1991 года рождения, направленное 05.07.2015 в отдел управления в Прикубанском округе города Краснодара; о расторжении трудового договора от 30.06.2015 с гражданином Украины Харьковым А.С., 18 декабря 1989 года рождения, направленное 13.07.2015 в отдел управления в Прикубанском округе города Краснодара; нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора от 30.06.2015 с гражданкой Украины Сучковой Я.А., 16 мая 1991 года рождения; нарушение установленных сроков уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора от 22.06.2015 с гражданином Украины Постольниковым Я.В., 07 июля 1990 года рождения, направленное 28.06.2015 в отдел управления в Прикубанском округе города Краснодара; нарушение установленных сроков уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора от 22.06.2015 с гражданином Украины Столяр М.Г., 11 мая 1992 года рождения, направленное 13.07.2015 в отдел управления в Прикубанском округе города Краснодара.
По результатам данных мероприятий административный орган в присутствии предпринимателя составил протоколы об административных правонарушениях от 20.08.2015 в„– 675793, 675795, 675794, 675796 и 675797, копии которых вручил предпринимателю.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях управление в присутствии предпринимателя вынесло постановления от 07.09.2015 в„– 675795/479, 675794/480, 675797/481, 675793/482 и 675796/483 о признании предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса и назначении ему наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Считая указанные постановления управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлена обязанность работодателей и заказчиков работ (услуг) в срок не более 3-х рабочих дней с даты заключения (расторжения) трудового договора, уведомить об том территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи (пункт 6 Приложения в„– 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147).
Пунктом 9 Приложения в„– 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой. Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 10 Приложения в„– 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области миграционного контроля, сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Судебные инстанции установили соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суды оценили обстоятельства совершения предпринимателем правонарушений с учетом характера и степени общественной опасности и сделали вывод о том, что сами по себе совершенные предпринимателем правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, обществу и государству. Установив малозначительность совершенных предпринимателем правонарушений и, применив статью 2.9 Кодекса, суды освободили предпринимателя от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обжалуя судебные акты, управление приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенных предпринимателем правонарушений малозначительными и просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-34180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------