АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А63-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" (ИНН 2627021324, ОГРН 1052600771794) - Вышегородцевой А.В. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу А63-4442/2015, установил следующее.
ЗАО "Кулон Югрос" (далее - арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - арендатор) о взыскании 1 679 506 рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, арендатор не представил доказательств освобождения помещений в техническом состоянии, предусмотренном условиями договора. Суды не приняли во внимание, что в период аренды истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющихся механических повреждениях. Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда об обследовании экспертами помещений после их освобождения арендатором.
В отзыве на кассационную жалобу арендатор указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель арендодателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что 01.10.2013, 01.12.2013 и 15.01.2014 ЗАО "Кулон Югрос" и ЗАО "Водная компания "Старый источник" заключили краткосрочные договоры аренды складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-ая Промышленная, 43.
Стороны в пунктах 8.1 договоров аренды от 01.10.2013, 01.12.2013 и 15.01.2014 согласовали, что имеют обоюдное право расторжения договора аренды с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
Ответчик во исполнение пунктов 8.1 краткосрочных договоров аренды от 01.10.2013 и 01.12.2013, 22.07.2014 письменно уведомил (в„– 1850/1) истца об их расторжении, 13.08.2014 (за исходящим в„– 1970) уведомил о расторжении договора от 15.01.2014.
Арендодатель в связи с предстоящим расторжением договоров, 11.08.2014 и 05.09.2014 направил ответчику письма (в„– 45/14/01, в„– 51/14/01) с сообщением о проведении 14.08.2014 и 08.09.2014 проверки технического состояния конструктивных элементов склада, комплектности инженерных систем и оборудования арендуемых помещений и с просьбой направить представителя арендатора для участия в проверке.
14 августа 2014 года арендодатель с привлечением сторонней организации составил акты осмотра технического состояния помещений в„– 1 и в„– 2.
В письме от 26.08.2014 в„– 2049 ответчик выразил несогласие с вышеуказанными актами, поскольку, несмотря на явку представителей арендатора 14.08.2014, участия в их составлении они не принимали. В связи с этим ответчик предложил обеспечить присутствие уполномоченного представителя арендодателя 27.08.2014 в 11-00 часов для составления совместного осмотра ранее арендованных складских помещений.
27.08.2014 представитель арендатора прибыл по месту нахождения арендуемых помещений с представителями Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края для составления актов приема-передачи с участием представителей арендодателя. Арендодатель участия в составлении актов не принял, в связи с чем акты приема-передачи составлены с участием представителей Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края.
Истец в письме от 04.09.2014 в„– 2155 сообщил о приостановлении доступа и проезда сотрудников и транспорта ответчика с 05.09.2014.
В отношении предстоящего расторжения договора от 15.01.2014 после направления ответчику письма (в„– 51/14/01) с сообщением о проведении 08.09.2014 проверки технического состояния помещений, совместного акта осмотра не составлено.
Вместе с тем письмом от 09.09.2014 в„– 56/14/01 истец направил ответчику список замечаний и повреждений арендованных помещений, которые предложил устранить.
В письме от 04.09.2014 в„– 2155 ответчик предложил истцу обеспечить присутствие уполномоченного представителя 12.09.2014 в 16-00 часов на территории складского комплекса. В телеграмме от 12.09.2014 истец уведомил ответчика об ограничении доступа ответчика к арендуемым помещениям и отказе в осуществлении совместных мероприятий, связанных со сдачей-приемкой арендуемых помещений.
Представители арендатора, прибывшие 12.09.2014 по месту нахождения арендуемого помещения, не были допущены на территорию склада. По данному факту арендатором с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ставропольского края составлен акт о не допуске представителей на территорию складского комплекса для составления акта приема-передачи арендуемого помещения по краткосрочному договору аренды от 15.01.2014.
Истец, в связи с несогласием ответчика с актами осмотра помещений, заключил договор от 09.09.2014 с ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" на проведение экспертизы конструктивных элементов, комплектности инженерных систем и оборудования, склада в осях 4-5; 5-6 и офиса в осях 3-4, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 43.
По результатам экспертизы 2014 года стоимость восстановительных работ составила: помещения склада в осях 5-6 и офиса в осях 3-4-406 751 рубль 79 копеек, помещения склада в осях 4-5 и офиса в осях 3-4-478 699 рублей 62 копейки, всего 885 451 рубль 41 копейка; стоимость работ в отношении помещения склада в осях 3-4-752 702 рубля 34 копейки (т. 2, л.д. 1-95).
В последующем истцом с привлечением эксперта Пятигорской Торгово-промышленной палаты (далее - Пятигорская ТПП) проведено дополнительное техническое обследование спорных помещений с целью определения размера убытков на момент рассмотрения спора и с учетом изменения цен. По результатам исследования получено экспертное заключение от 15.07.2015 в„– 1560100171, выполненное экспертом Пятигорской ТПП, согласно которому общая стоимость строительно-ремонтных работ помещений составила 1 679 506 рублей (т. 2, л.д. 141-147).
Истец, полагая, что вынужденное несение им затрат на строительно-ремонтные работы имущества будет являться следствием нарушения арендатором пунктов 9.1, 9.3 договоров, устанавливающих обязанность арендатора при возврате помещений возместить стоимость документально подтвержденных расходов на их восстановление, со ссылкой на статьи 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно требованиям статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 1 статьи 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом споре истцу следовало доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и истребуемыми убытками.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ухудшение состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды свыше нормального износа, вследствие чего, расходы по ремонту спорных помещений не относятся к расходам, возникшим по вине арендатора и подлежащим возмещению за его счет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик произвел возврат помещений в состоянии худшем, свыше нормального износа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат сведений о состоянии помещений на момент их передачи арендатору, не представлены доказательства ухудшения их состояния данным арендатором, а также доказательства того, что имущество возвращено в состоянии превышающем естественный износ.
Доводы кассационной не содержат сведений о том что суды не оценили какие-либо доказательства либо обстоятельства по делу.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-4442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------