АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А63-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 12.02.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гелисханова Амирхана Султановича (ОГРНИП 309263511200064) - Майдибор Н.П. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гелисханова Амирхана Султановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2028/2014, установил следующее.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гелисханову А.С. (далее - предприниматель) о признании капитального объекта, этажность 2, размерами 12 м х 4,5 м, расположенного на земельном участке площадью 720 кв. м по ул. Нижняя, в квартале 501, г. Ставрополя (далее - спорный объект) самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности за свой счет снести указанный самовольный капитальный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект размещен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, возведен без необходимых разрешений, что является достаточным для удовлетворения требований о его сносе.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции от 19.09.2014 отменено (не рассмотрено одно из заявленных требований), суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что созданный предпринимателем спорный объект возведен на земельном участке комитета, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка и получения разрешительных документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации от 28.06.2006 в„– 2088 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв. м для проектирования и организации площадки для торговли строительными материалами без права капитального строительства по ул. Нижней в квартале 501. При этом, в постановлении указано на обременение всей площади участка правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы.
На основании указанного постановления 21.05.2007 предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды в„– 5671 земельного участка площадью 720 кв. м по ул. Нижней в квартале 501, для проектирования и организации площадки для торговли строительными материалами, на срок до 25.08.2008.
По результатам выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной комитетом, установлено, что на спорном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества: двухэтажное строение торгового назначения с параметрами 12 х 4,5 м.
К акту проверки земельного законодательства приложены фотографии объекта с разных ракурсов, на которых отражено двухэтажное здание, расположенное на фундаменте, с наружными элементами кирпичной кладки, металлическими дверями.
Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, комитет обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, у предпринимателя отсутствуют разрешительные документы на строительство спорного объекта.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Установив, что спорный объект возведен на земельном участке (факт наличия объекта и строительства не оспорен), не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка (договор аренды от 21.05.2007 без права капитального строительства), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о сносе самовольно возведенного объекта.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов в части определения объекта как капитального, а также отсутствии оснований для его сноса, надлежит отклонить. Апелляционный суд для разрешения названного вопроса назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Последняя не проведена ввиду непредоставления ответчиком доступа на объект. Суд, исследуя документы выездной проверки (осуществлено строительство объекта недвижимого имущества), фотографий (двухэтажное здание, расположенное на фундаменте), а также учитывая, что объект возведен без получения каких-либо разрешительной документации, верно оценил объект недвижимости как самовольный.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-2028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-2028/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------