АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-32922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" (ИНН 6150010680, ОГРН 1026102223740) - Павлюченко Г.И. (руководитель, паспорт), Куручука А.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алла" (ИНН 6150019604, ОГРН 1026102223180), третьего лица - Невеселовой Лилии Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алла" и открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-32922/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Алла" о взыскании 674 130 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с 01.08.2010 по 30.11.2014 в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701, 105 614 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 30.11.2014. Делу присвоен в„– А53-32922/2014.
Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донпроектэлектро" о взыскании 4 214 047 рублей 56 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2010 по 30.11.2014 в результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701, 694 386 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 30.11.2014. Делу присвоен в„– А53-228/2015.
Определением от 01.06.2015 объединены дела в„– А53-32922/2014 и А53-228/2015 в одно производство, делу присвоен в„– А53-32922/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Невеселова Л.В.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен частично. Суды пришли к выводу о том, что ответчики фактически использовали находящийся в публичной собственности земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости, неосновательно сберегли денежные средства в виде платы за пользование землей. Определяя суммы долга каждого из ответчиков, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании, ответчики используют всю площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701; необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором они находятся, к площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, и к площади, занимаемой зданием на земельном участке. За основу расчетов принята площадь застройки здания - 2724,6 кв. м и общая площадь нежилых помещений в здании - 9063,1 кв. м. Расчетная доля ООО "Алла" составила 874/9063,1; ОАО "Донпроектэлектро" - 8189,1/9063,1. При определении кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка суд руководствовался пунктом 2.1.16 приказа Минэкономразвития от 12.08.2006 в„– 222 и применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 в„– 212, для земель кадастрового квартала 61:55:0010617, с видом использования 7-й группы оценки. По заявлению ответчиков судом первой инстанции применена исковая давность в отношении части требований комитета. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение этого срока и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами). Довод ОАО "Донпроектэлектро" о том, что оно оплачивало землепользование в виде земельного налога, суд отклонил ввиду отсутствия у ответчика вещного права на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010617:701.
В кассационной жалобе ОАО "Донпроектэлектро" просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что плата за пользование земельным участком в спорный период произведена ОАО "Донпроектэлектро" в виде уплаты земельного налога, основания для взыскания неосновательного обогащения по другому основанию отсутствуют. Указывая на отсутствие вещного права у ответчика и ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда от 27.04.2010 делу в„– 2-177/2010, которым государственный акт в„– 14 на право бессрочного пользования, постановление мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 в„– 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключении договора аренды с ОАО "Донпроектэлектро" на земельный участок по просп. Ермака, 106 под производственную территорию по фактическому пользованию", свидетельство в„– 230 на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000 признаны недействительными, суды не учли, что в данном случае возобновляет действие свидетельство от 03.11.1992. Суд без оснований изменил разрешенное использование земельного участка с 2011 года и, как следствие, применил при расчете другой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
ООО "Алла" в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 267 543 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 115 рублей 66 копеек, а также сумму государственной пошлины до 8853 рублей. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял расчет истца с применением ставки арендной платы "для размещения коммерческих объектов (бизнес-центров, офисов различных фирм, компаний) в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка (с 08.10.2010 по 03.09.2013 к площади нежилых помещений 874 кв. м, с 04.09.2013 по 30.11.2014 к площади нежилых помещений 386,8 кв. м), так как истец не доказал, что данные площади использовались ответчиком в указанных целях.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить в части удовлетворения требований к ОАО "Донпроектэлектро".
Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРП ответчики являются собственниками нежилых помещений А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю общей площадью 9 063, 1 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, просп. Ермака, 106.
В материалы дела представлена справка от 27.11.2014 в„– 111, выданная муниципальным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" города Новочеркасска, из которой следует, что ООО "Алла" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 874 кв. м (регистрационное удостоверение от 14.07.1999 в„– 3140), ОАО "Донпроектэлектро" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 8189,1 кв. м.
Исковые требования комитет обосновывает тем, что права в отношении земельного участка, который занят зданиями под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю общей площадью 9063,1 кв. м, ответчики не оформляли, плату за пользование участком не вносили.
Истец полагает, что ответчики в целях эксплуатации принадлежащих им строений используют земельный участок площадью 4830 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010617:701, поставленный на кадастровый учет 26.11.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.
Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что установить все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, их собственников не представляется возможным, а истец не представил доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании, ответчики используют всю площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701, суд верно принял за основу расчетов площадь застройки здания -2724,6 кв. м и общую площадь нежилых помещений в здании - 9063,1 кв. м. Расчетная доля ООО "Алла" в использовании земельного участка составила 874/9063,1, ОАО "Донпроектэлектро" - 8189,1/9063,1. Применив исковую давность по заявлению ответчиков, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в части, касающейся периода с 27.12.2011 по 30.11.2014.
Применяя удельный показатель с видом использования 7-й группы оценки, суд обоснованно исходил следующего.
Как видно из материалов дела, объекты ответчиков находятся на едином земельном участке.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие характеристики, как площадь, категория земель, разрешенное использование, кадастровая стоимость, устанавливаются для объекта недвижимости, а не его части.
Пунктом 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 в„– 222, предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.
Исследовав виды использования помещений в административном здании, суды верно применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, для земель кадастрового квартала 61:55:0010617 с видом использования 7-й группы оценки (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) - 10 249 рублей 85 копеек за 1 кв. м.
Однако при проверке обоснованности предъявленных к взысканию сумм в отношении ОАО "Донпроектэлектро" суды не учли следующего.
ОАО "Донпроектэлектро" настаивает на том, что оно являлось плательщиком земельного налога в связи с наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования на участок расположенный под недвижимым объектом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Пунктом 9 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Вводного закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие названного Федерального закона, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу в„– 2-177/2010 государственный акт в„– 14 на право бессрочного пользования, постановление мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 в„– 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключения договора аренды с ОАО "Донпроектэлектро" на земельный участок по просп. Ермака, 106, под производственную территорию по фактическому пользованию", свидетельство в„– 230 на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000 признаны недействительными по иску Невеселовой Л.В. Суд установил, что на земельном участке, который предоставлен ОАО "Донпроектэлектро" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются строения, принадлежащие Невеселовой Л.В. (т. 2, л.д. 27-33).
В материалы дела представлено свидетельство от 03.11.1992 о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, которое не признано недействительным. Выводы относительно свидетельства от 03.11.1992 в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу в„– 2-177/2010 не содержатся. Данный документ и основания его выдачи правопредшественнику общества суды не оценили, доказательства прекращения данного права не установили.
В материалы дела представлены план приватизации Новочеркасского государственного проектного института электротехнической промышленности (т. 3, л.д. 159), постановление мэра г. Новочеркасска от 25.05.1998 в„– 1009 и постановление мэра г. Новочеркасска от 18.06.1999 в„– 1383 о закреплении за ОАО "Донпроектэлектро" земельного участка с имеющимися на нем строениями (т. 2, л.д. 18).
Указанные документы с учетом изложенных норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учитывались, что влечет отмену судебных актов в части удовлетворения иска в отношении открытого акционерного общества "Донпроектэлектро".
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, дать оценку доводам ОАО "Донпроектэлектро" о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Довод кассационных жалоб об ошибочном применении судами удельного показателя кадастровой стоимости суд округа отклоняет, как противоречащий пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Алла" отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на данное лицо. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ОАО "Донпроектэлектро" подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-32922/2014 в части удовлетворения иска в отношении открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-32922/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------