АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-24661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Предкова В.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица - садового некоммерческого товарищества "Пищевик", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) по делу в„– А53-24661/2014, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - энергосбыт) о взыскании 995 389 рублей 04 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии с июля 2013 года по февраль 2014 года и 108 743 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2013 по 07.05.2014 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Пищевик" (далее - товарищество).
Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что с июня 2013 года энергосбыт незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР. Без внесения изменений в названный договор ответчик производит расчет переданной электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета его потребителей, по которым отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности. Ссылка ответчика на то, что он уведомил истца о заключении договоров энергоснабжения с собственниками садовых участков, не влияет на обязанность энергосбыта по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период по показаниям согласованного сторонами расчетного прибора учета. Суды необоснованно указали на то, что общество фактически взыскивает стоимость услуг по передаче потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях. Вывод суда о бесхозности электросетевых объектов, к которым присоединены потребители товарищества является необоснованным.
В отзыве энергосбыт отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу в„– А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора). Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика - юридических лиц (приложение в„– 2) и физических лиц (приложение в„– 2а). Приложением в„– 8 к договору установлено, что для определения объема оказанных исполнителем услуг стороны используют акт снятия показаний средств учета электрической энергии (акт первичного учета электроэнергии), сводный акт первичного учета и акт приема-передачи услуг.
Полагая, что у заказчика имеется задолженность за оказанные исполнителем в спорный период услуги по передаче энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Истец, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указывает на то, что граница балансовой принадлежности между потребителем (товарищество) и сетевой организацией (общество) установлена на наконечниках кабелей отходящих фидеров в РУ-0,4 кВ КТП-93, КТП-92 и КТП-52 ВЛ10 кВ в„– 110 ф "Красноармейская" от РП - 1, расположенных по адресу: г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик". Граница эксплуатационной ответственности установлена на границе балансовой принадлежности. По мнению общества, на основании данного акта снятие показаний приборов учета должно производиться на границе балансовой принадлежности истца и товарищества.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, кроме договора от 12.01.2012, акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, акты снятия показаний со средств учета электрической энергии с июля 2013 по февраль 2014 года и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период. Отчетное количество электроэнергии по данным общества составило 966 506 кВт/ч на сумму 1 914 802 рубля 85 копеек.
Энергосбыт в возражениях указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по передаче спорного объема энергии, являющегося потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях. Ответчик произвел оплату указанных услуг исходя из объема, учтенного приборами учета потребителей физических лиц (то есть полезного отпуска потребителям).
Стороны не оспаривают, что общество предъявило к взысканию задолженность за услуги по передаче энергии, являющейся потерями в спорных сетях.
Суд установил, что в связи с систематически не оплачиваемой задолженностью за поставленную электрическую энергию энергосбыт (гарантирующий поставщик) в письме от 30.05.2013 в„– МО 03/02-08-863 уведомил товарищество об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 30.06.2013.
В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений в„– 442 порядке. Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений в„– 442 уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Из материалов дела видно, что энергосбыт направил в адрес истца уведомление от 10.06.2013 в„– МО 03/02-08-1001 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с товариществом с 01.07.2013. В дополнение к названному письму ответчик в письме от 26.06.2013 в„– МО 03/02-08-1104 уведомил истца об исключении с 01.07.2013 из договора от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР точек поставки товарищества. В письме от 27.06.2013 в„– МО 03/02-08-1110 ответчик проинформировал истца о том, что поставка электроэнергии после 01.07.2013 будет осуществляться по индивидуальным договорам энергоснабжения с гражданами-собственниками дачных участков. Энергосбыт с 01.07.2013 заключил прямые договоры энергоснабжения с гражданами-собственниками садовых участков. Уведомление истца о заключении названных договоров с потребителями подтверждается письмами от 13.08.2013 в„– 22/012-1339, от 06.09.2013 в„– 22/012-1625, от 21.10.2013 в„– 22/012-1976, от 04.09.2013 в„– 22/012-1593, от 08.10.2013 в„– 22/012-1847, от 07.11.2013 в„– 22/012-2259, от 10.12.2013 в„– 22/012-2613, от 04.01.2014 в„– 22/012-46, от 10.02.2015 в„– 22/012-229, от 07.03.2014 в„– 22/012-491.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями в„– 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Поскольку договор с товариществом расторгнут, основания для исчисления объема полезного отпуска приборами учета на границе сетей товарищества с обществом в КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52 отсутствуют.
При наличии индивидуальных договоров с гражданами полезный отпуск данным гражданам определяется по приборам учета у указанных граждан. Истец не обосновал нормами права возможность определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии не по полезному отпуску, а с учетом потерь в спорных сетях. Принадлежность данных сетей на праве общей собственности гражданам не доказана.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что спорный участок сети не является бесхозяйным. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 по иску товарищества к администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области установлено, что на территории товарищества находится линия электропередач 0,4 кВ протяженностью около 17 км, которая является бесхозяйной. Этот вывод основан на представленных в дело доказательствах о том, что спорная линия никому не принадлежит и ни у кого не находится на балансе. Согласно уведомлению Росреестра по Ростовской области от 08.02.2013 в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на линию электропередачи по адресу: СНТ "Пищевик", проезд Дачный. Доказательства наличия на территории товарищества иных линий электропередачи, запитанных от трансформаторных подстанций КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52, не представлены. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сети являются бесхозяйной вещью.
Ссылка общества на акт разграничения балансовой принадлежности, составленный ранее с товариществом, как подтверждающий право собственности на сети, отклоняется, поскольку подобный акт не является правоустанавливающим документом на имущество.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Пунктом 2 названных Правил определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. В силу пункта 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52, которая якобы и является полезным отпуском потребителям энергосбыта, отклоняется как необоснованный.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А53-24661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------