АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-19069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (ИНН 7729586040, ОГРН 1077761716955), ответчика - Панычева Андрея Александровича, третьего лица - открытого акционерного общества "Ейский морской порт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панычева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-19069/2015, установил следующее.
ООО "Хайленд Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Панычеву А.А. о взыскании 100 тыс. рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество имеет право обращения в суд с иском о взыскании убытков, доводы судов основываются на выводах в рамках дела в„– А32-43420/2014 о привлечении порта к административной ответственности. Порт нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности и фактически признан виновным в связи с действиями руководителя. Документально не подтверждена невозможность порта, в силу своего финансового положения, обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности. Действия руководителя порта по поиску экономически выгодного предложения на разработку технической документации не может быть признано разумным и добросовестным поведением.
В кассационной жалобе Панычев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при наличии действующего плана ликвидации аварийных ситуаций, отсутствовала необходимость разработки мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. В 2014 году у порта были финансовые трудности, в связи с чем директор нашел более выгодное предложение по разработке документации, однако в данный момент был наложен штраф на порт. Действия Панычева А.А. носили разумный с экономической точки зрения характер и направлены на предотвращение имущественного вреда порту.
В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность и заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что порт зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.1993 администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации порту присвоен ОГРН 1022301119763 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2015).
Общество является владельцем 111 тыс. обыкновенных именных акций порта, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13.05.2015.
Решением годового общего собрания акционеров порта от 18.04.2013, оформленным протоколом в„– 1/2013, Панычев А.А. избран генеральным директором.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу в„– А32-43420/2014 порт имеет лицензию от 14.12.2011 в„– ВП-30-004043 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; опасный производственный объект "Площадка комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт" зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 07.12.2010 в„– А30-00270-0003, II класс.
Краснодарская транспортная прокуратура с привлечением административного органа и в присутствии представителя порта провела проверку исполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) в деятельности порта, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. При проведении проверки установила, что порт допустил нарушения законодательства о промышленной безопасности, а именно:
1. Не создал систему управления промышленной безопасностью и не обеспечил ее функционирование, нарушил пункт 1 статьи 9, пункты 3, 4 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ;
2. Отсутствует декларация промышленной безопасности с экспертизой промышленной безопасности, нарушен пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ;
3. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, нарушены пункт 2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ, пункты 3, 4 положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730.
По факту выявленных нарушений 26.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2014 в„– 165-11/07-14х порт привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу в„– А32-43420/2014 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору от 06.11.2014 в„– 165-11/07-14х по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности порта по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей на 100 тыс. рублей.
Платежным поручением от 20.03.2015 в„– 568 порт перечислил в УФК по Краснодарскому краю на лицевой счет Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору 100 тыс. рублей в качестве административного штрафа на основании постановления от 06.11.2014 в„– 165-11/07-14х.
Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора порта Панычева А.А. общество не исполнило публично-правовые обязанности в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и понесены расходы на уплату административного штрафа, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 названной статьи Закона в„– 208-ФЗ с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Приходя к указанному выводу, суды учли, что в рассматриваемом случае вина Панычева А.А. в причинении порту ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пунктов 3 и 4 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ, пунктов 3 и 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730, причинив тем самым обществу убытки в виде наложения штрафных санкций.
Указанные выводы суды сделали, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как верно определили суды письмо от 20.05.2014 в„– 052/2014 с коммерческим предложением на разработку соответствующей технической документации и договор от 05.11.2014 с ООО "Проммаш тест", на которые ссылается Панычев А.А., свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений, однако не свидетельствуют об отсутствии вины общества в его совершении с учетом времени действия указанных норм законодательства в области промышленной безопасности.
Доказательства того, что Панычев А.А. предпринимал все возможные меры к своевременному предотвращению соответствующего правонарушения, в материалы дела не представлено. Обременительность для порта требований промышленной безопасности, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя жалобы сводятся к объяснению своего бездействия в части обеспечения необходимой документацией хозяйствующего субъекта, а именно поиском более выгодного экономического решения. Названные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Такое поведение руководителя повлекло нарушение обязанностей порта в области промышленной безопасности эксплуатации опасных промышленных объектов. Напротив, приведенная позиция подателя жалобы свидетельствует о сознательности подобного бездействия руководителя юридического лица. Необходимость соблюдения обязательных требований при осуществлении профессиональной деятельности и сопутствующие таким требованиям затраты обычными предпринимательскими рисками, которые несет коммерческая организация.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А32-19069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------