АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-17310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) - Даньшина В.Б. (доверенность от 23.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (ИНН 7708746960, ОГРН 1117746757985) - Данилова С.Л. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-17310/2015, установил следующее.
ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Черноморский курорт Плаза" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2013 в„– 27-П, возложении на общество обязанности возвратить учреждению недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.02.2013 - искусственный пляж площадью 6997 кв. м с кадастровым номером 23:00:0000000:717, нежилое здание площадью 113 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302032:1390, комплекс пляжных сооружений площадью 193,8 кв. м с кадастровым номером 23:00:0000000:716 и взыскании с общества 1 375 тыс. рублей 89 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение реализовало досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, общество не произвело оплату имущества, приобретенного по договору, существенно нарушены условия договора. Имущество подлежит возврату в порядке статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У общества имелись документы для государственной регистрации (договор в четырех экземплярах, акт приема-передачи в трех). Допускается возможность возвращения встречного искового заявления, поскольку случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Основания для понуждения в регистрации (возражения во встречном иске) отсутствуют, поскольку общество не исполнило обязательства по оплате.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в силу пункта 3.4 договора государственная регистрация перехода права собственности на объекты должна быть совершена сторонами до осуществления денежного расчета, договор является незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют, неустойка рассчитана без учета частичной оплаты. Рассмотрев дело по существу, до принятия апелляционным судом судебного акта по рассмотрению жалобы на определение о возвращении встречного иска, суд нарушил право общества на судебную защиту. Учреждение уклонялось от явки представителя (для регистрации) и передачи подлинного экземпляра договора, необходимого для регистрации права. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Общество является собственником части имущества, использование которого невозможно без регистрации права в отношении спорных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.02.2013 ФГУАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации и общество заключили договор купли-продажи недвижимости в„– 27-П (далее - договор), утвержденный Управлением делами Президента Российской Федерации 11.03.2013.
Согласно пункту 1.1 договора ФГАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" УДП РФ обязуется осуществить обществу продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 96/5.
Перечень объектов определен в приложении в„– 1 к договору и включает: искусственный пляж площадью 6997 кв. м, кадастровый номер: 23:00:0000000:717; нежилое здание площадью 113 кв. м кадастровый номер: 23:49:0302032:1390; комплекс пляжных сооружений площадью 193,8 кв. м кадастровый номер: 23:00:0000000:716.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 продавец обязан подготовить и передать покупателю объекты на условиях договора по акту в срок до 22.02.2013.
Свои обязательства по передаче ФГАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" УДП РФ выполнило в полном объеме, о чем стороны составили и подписали акт приема-передачи от 22.02.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объектов недвижимости составляет 19 996 280 рублей.
Пунктом 3.2 договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет не позднее 30.04.2013.
30.04.2013 (06.05.2013) и 12.07.2013 покупатель осуществил частичные оплаты по договору в размере 2 млн рублей и 1 млн рублей соответственно. Задолженность по договору купли-продажи составляет 16 996 280 рублей (стороны не оспаривают).
30 апреля 2014 года приказом в„– 235 Управления делами Президента Российской Федерации - Федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий имени Орджоникидзе" Управления делами Президента РФ переименовано в учреждение.
Полагая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты по договору, учреждение обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учреждение 24.03.2015 и 31.03.2015 направило обществу уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора, в котором просило оплатить неустойку, расторгнуть договор.
Учитывая изложенное суды, обосновано пришли к выводу, что учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).
В статье 450 Кодекса закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-7069 по делу в„– А56-46486/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 в„– ВАС-8666/13, от 12.04.2012 в„– ВАС-3275/12, от 27.10.2011 в„– ВАС-14396/11 и от 13.01.2011 в„– ВАС-17785/10).
В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.
Установив, что общество не представило доказательств оплаты отчужденного ему недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили требования учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку общество допустило просрочку оплаты, учреждение на основании пункта 4.1 договора начислило неустойку в размере 1 375 тыс. рублей 89 копеек за период с 01.05.2013 по 17.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, а процент неустойки не является высоким, суды обоснованно пришли выводу об удовлетворении требований.Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением продавцу предмета договора, является несостоятельным, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а удовлетворение требования о возврате спорных объектов обусловлено неполучением продавцом оплаты по договору.
Довод подателя жалобы об ошибочности взыскания неустойки ввиду незаключенности договора надлежит отклонить, поскольку он противоречит его положениям (пункты 3.2, 3.3 и 4.1 договора). При этом ссылка на частичную оплату 30.04.2013 и неверный расчет неустойки не принимается во внимание, поскольку операции по платежному поручению от 30.04.2013 в„– 191 проведены 06.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками (т. 1, л.д. 90).
Довод жалобы о неправомерности возврата встречного требования получил обоснованную оценку в обжалуемых судебных актах. В последних верно отмечено, что продавец не может считаться уклоняющимся от государственной регистрации, так как покупатель не исполнил договорных обязанностей по оплате.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-17310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------