АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-12795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (г. Краснодар, ИНН 2311143936, ОГРН 1122311002770) - Потехина А.Г. (ген. директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй" (г. Краснодар ИНН 2311080034, ОГРН 1052306436357) - Смаглюка Э.Р. (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-12795/2015, установил следующее.
ООО "Основа" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аякс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, с ответчика в пользу заявителя взыскано 864 226 рублей задолженности, 6655 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 417 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в дело доказательствами, а также частично признана ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с него 328 512 рублей компенсации стоимости услуг по демонтажу и перебазировке башенного крана и подкрановых путей, в этой части просит в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя высказал по ним возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор от 01.12.2014 в„– 06-56/14, предметом которого является оказание заявителем ответчику услуг грузоподъемным механизмом - башенным краном КБ-405-1А (заводской номер 4428, год изготовления 1994) на объекте ответчика: "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона в„– 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара. Корректировка", секция 6 и 7, без оказания услуг по управлению башенным краном (услуги крановщика) (пункт 1.1 договора).
Помимо оказания услуг башенным краном заявитель обязался собственными силами за счет средств ответчика выполнить работы по перебазировке башенного крана на объект и с объекта ответчика, устройству подкрановых путей, монтажу и демонтажу башенного крана (пункт 1.2 договора).
Период оказания услуг определен сторонами с 01.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 1.4 договора). Срок действия договора - с момента подписания до 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематической задержки заказчиком расчетов за оказанные услуги более чем на 2 месяца.
Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц (с учетом НДС 18%; пункт 4.1 договора).
Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 4.2 договора). Срок внесения оплаты за оказанные услуги в договоре не определен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт оказания услуг заявителем ответчику за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2014 в„– 112 на сумму 200 тыс. рублей (с учетом НДС-18%; за период с 01.12.2014 по 31.12.2014), актом от 30.01.2015 в„– 8 на 200 тыс. рублей (с учетом НДС-18%; за период с 01.01.2015 по 31.01.2015), а также актом от 20.02.2015 в„– 001, которые направлены ответчику с сопроводительными письмами от 14.01.2015 в„– 003, от 02.02.2015 в„– 010, от 12.03.2015 в„– 021.
Учитывая факт неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за 2 периода платежа, письмом от 17.02.2015 в„– 017 заявитель уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора по истечении 2 (двух) дней со дня получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 17.02.2015, что подтверждается подписью главного бухгалтера ответчика Варыпаевой Е.В., в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.02.2015.
Ответчик в письме от 19.02.2015 выразил согласие с расторжением договора с 20.02.2015 (т. 1, л.д. 30).
В письме от 12.03.2015 исх. в„– 021 заявитель потребовал произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня получения требования.
В период действия договора с 01.12.2014 по 19.02.2015 заявитель оказал ответчику услуги башенным краном на общую сумму 535 714 рублей (с учетом НДС 18%).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 535 714 рублей задолженности за оказанные услуги башенным краном и 328 512 рублей - стоимости компенсации работ по демонтажу и перебазировке башенного крана и подкрановых путей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6839 рублей 02 копеек за период с 22.01.2015 по 07.04.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили иск, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также частично признана им, при этом суд произвел перерасчет процентов, счел обоснованными и подлежащими ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6655 рублей 65 копеек.
Как установили судебные инстанции, заключая договор аренды грузоподъемного механизма, стороны согласовали, что помимо оказания услуг башенным краном заявитель обязался собственными силами за счет средств ответчика выполнить работы по перебазировке башенного крана на объект и с объекта ответчика, устройству подкрановых путей, монтажу и демонтажу башенного крана.
В связи с отсутствием в штатном расписании заявителя сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, а также технических средств - автокрана, грузового автомобиля (трала), выполнение работ по демонтажу и вывозу башенного крана и подкрановых путей поручено третьей стороне, в связи с чем между заявителем и индивидуальным предпринимателем Брежневой Инной Александровной заключен договор от 20.02.2015 в„– 01/01-0 по условиям которого предпринимателю поручено собственными либо привлеченными силами оказать услуги по демонтажу башенного крана КБ-405-1А (заводской номер 4428, год изготовления 1994) и подкрановых путей, а также по их перебазировке с места демонтажа (объект ответчика) к месту временного хранения (г. Краснодар, ул. Заполярная, 35).
Работы предпринимателем выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 328 512 рублей, что подтверждено договором от 20.02.2015 в„– 01/01-О и подписанным сторонами актом от 28.02.2015 в„– 003 (т. 1, л.д. 26-28, 35-37).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указание в договоре аренды на выполнение работ по демонтажу собственными силами означает запрет на привлечение для выполнения этих работ третьих лиц. Из условий пункта 1.2 договора прямо следует, что демонтаж производится за счет средств заказчика, что предполагает компенсацию заявителю выполненных с привлечением предпринимателя работ. То обстоятельство, что договором не определен конкретный размер стоимости работ по демонтажу, не влечет незаключенности договора, поскольку цена не является его существенным условием. Ответчик не доказал, что расходы заявителя на демонтаж крана являются неразумными, их размер превышает рыночные цены.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости компенсации за демонтаж и перебазировку башенного крана и подкрановых путей в размере 328 512 рублей произведено правильно.
Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-12795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------