АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А25-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Чотчаева Ахмата Батдаловича и Элькановой Айшат Амыровны - Тихомировой А.И. (доверенности от 26.06.2015, 16.03.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (ОГРНИП 310091608900029), ответчика - союза потребительских обществ "Кооператор" (ИНН 090101731822, ОГРН 1020900513292), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А25-2019/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Асхакова Т.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к союзу потребительских обществ "Кооператор" (далее - союз) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес "Продукты" (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес "Продукты" (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес "Продукты" (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес "Продукты" (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес "Продукты" (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес "Промышленный" (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый "Промышленный" (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый "Промышленный" (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый "Промышленный" (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи" (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв. м с кадастровым номером 09:10:0070110:112 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8 (далее - спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может осуществлять права собственника в полном объеме. Спорные объекты являются недвижимым имуществом, входят в комплекс помещений Карачаевского городского рынка, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна, объекты приобретены на основании договора купли-продажи, фактически переданы предпринимателю и находятся в его пользовании (несет бремя содержания).
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд восстановил Чотчаеву А.Б. и Элькановой А.А. (обратились в порядке статьи 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок на обжалование и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд также установил, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, материалами дела не подтверждено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Предприниматель не подтвердил обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, действия сторон направлены на искусственное создание видимости спорного материального правоотношения и тем самым являются злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2012. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Восстанавливая срок на обжалование, суд не установил, каким образом нарушаются права Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А., при условии, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, Чотчаеву А.Б. и Элькановой А.А., находятся на разных земельных участках. Вывод суда о том, что заявителям 03.03.2015 стало известно о решении суда первой инстанции от 02.03.2015, является необоснованным, поскольку Чотчаеву А.Б. - 09.04.2014, а Элькановой А.А. - 17.04.2014 стало известно о том, что предприниматель является собственником объектов, (объяснения, отобранные следователем в рамках материалов доследственной проверки). В технических паспортах 1981 года навесы значатся как объекты недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Чотчаев А.Б. и Эльканова А.А. указали на ее несостоятельность.
В судебном заседании представитель Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить ввиду следующего.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании государственного акта от 06.05.1999 в„– 6 за объединением "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" Карачаево-Черкесского Респотребсоюза на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 13 446 кв. м под использование городского рынка, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8. На территории городского рынка расположены административный корпус, частные магазины, мясной отдел.
Согласно протоколу собрания учредителей ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" от 04.08.2005 в„– 1 и постановлению правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 15.08.2005 в„– 39 ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" реорганизован путем присоединения к правлению Карачаево-Черкесского Респотребсоюза.
Постановлением правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 28.01.2009 в„– 03 в связи с необходимостью реконструкции городского рынка принято решение о реализации имущества Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, по договорной цене.
27 ноября 2009 года Карачаево-Черкесский Респотребсоюз (продавец) и Лепшокова Т.Ю. (после вступления в брак Асхакова Т.Ю.) заключили договор купли-продажи следующих объектов: ворота металлические (горло), инвентарный в„– 00000064, ворота на скотном рынке, инвентарный в„– 00000063, ворота центральные, инвентарный в„– 00000062, забор вокруг рынка, инвентарный в„– 00000052, металлический забор (скотный рынок), инвентарный в„– 00000086; навес односкатный (мясной павильон) инвентарный в„– 00000060. навес с торца мясного павильона инвентарный в„– 00000061, навес торговый для промтоваров, инвентарный в„– 00000056, 1-й торговый навес "Продукты", инвентарный в„– 0000065, 2-й торговый навес "Продукты", инвентарный в„– 00000066, 3-й торговый навес "Продукты", инвентарный в„– 00000067, 4-ый торговый навес "Промышленный", инвентарный в„– 00000069, 5-ый торговый навес "Промышленный", инвентарный в„– 00000070, навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи", инвентарный в„– 00000068, навес торговый "Промышленный 6", инвентарный в„– 00000092, навес торговый "Промышленный 7", инвентарный в„– 00000093, навес торговый "Промышленный 8", инвентарный в„– 00000094, навес торговый "Промышленный 9", инвентарный в„– 00000095, навес у восточных ворот без крыши, инвентарный в„– 00000055, навес от калитки до конторы инвентарный в„– 00000059, навес торговый вдоль восточного забора, инвентарный в„– 00000058, ограждение металлическое вдоль ул. Курджиева, инвентарный в„– 00000075, павильоны секции вдоль северного забора, инвентарный в„– 00000057, прилавки торговые кирпичные у торца мясного павильона, инвентарный в„– 00000074, прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном, инвентарный в„– 00000073, прилавок холодильный, инвентарный в„– 00000083, скотный рынок инвентарный в„– 00000072, столы торговые 6 шт., инвентарный в„– 000000087, туалет рынка инвентарный в„– 00000051, холодильная камера в мясном павильоне, инвентарный в„– 00000079. Объекты расположены г. Карачаевск. ул. Базарная, 8. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные объекты принадлежат продавцу на основании права собственности. Согласно пункту 3 договора отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 655 тыс. рублей.
В соответствии со справкой председателя правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 27.11.2009 указанные в договоре объекты на момент их реализации принадлежали Карачаево-Черкесскому Респотребсоюзу и числились на его балансе на счете 01 "Основные средства". Согласно справке председателя совета СПО "Кооператор" от 01.12.2011 расчеты по договору произведены полностью, в счет оплаты по договору в кассу Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза поступило 655 тыс. рублей.
По заявлению Лепшоковой Т.Ю. (после вступления в брак Асхаковой Т.Ю.) филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2011 составлен акт обследования в„– 151, согласно которому обследованы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8: навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес "Продукты" (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес "Продукты" (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес "Продукты" (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес "Продукты" (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес "Продукты" (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес "Промышленный" (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый "Промышленный" (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый "Промышленный" (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый "Промышленный" (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи" (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв. м (кадастровые паспорта).
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанные объекты в порядке Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду неявки продавца в регистрирующий орган, предприниматель обратился в суд с иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Апелляционный суд в постановлении от 17.11.2015 указал на то, что Эльканова А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8а, на котором расположены спорные объекты, а также собственником объекта незавершенного строительства - административного здания рынка общей площадью 36 кв. м, степень готовности 12%, находящегося на данном земельном участке, то есть судебным актом затрагиваются ее права.
Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:112 был разделен на несколько участков. Однако имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не подтверждают названное деление. Согласно кадастровой выписке земельный участок под объектами предпринимателя имеет иной адрес: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, иной кадастровый номер 09:10:0070110:112 и является смежным с земельным участком Элькановой А.А. Апелляционный суд не исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение спорных объектов на определенном земельном участке. Отсутствие указания нахождения спорного имущества со ссылкой конкретные доказательства делает преждевременным вывод о нарушении прав и интересов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстанавливая Чотчаеву А.Б. и Элькановой А.А. срок на обжалование решения суда первой инстанции от 02.03.2012 апелляционный суд исходил из того, что заявители узнали об обжалуемом судебном акте 03.03.2015 после привлечения их в качестве третьих лиц по делу в„– А63-2269/2014. Вместе с тем названный вывод сделан без учета следующего: заявители полагают, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 09:10:0070110:911 площадью 9 тыс. кв. м; спорные объекты находятся на этом земельном участке, используются более трех лет для реализации торговой деятельности.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А., исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А25-2019/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------