АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А15-2417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий имени И.Ш. Исмаилова" (ИНН 0570003388, ОГРН 1100500001304) - Махмудова М.К. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Махачкалагаз", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий имени И.Ш. Исмаилова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А. и Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2417/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к автономной медицинской некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова" (далее - медицинский центр) о взыскании 899 112 рублей 54 копеек задолженности за поставленный с декабря 2013 года по апрель 2014 года газ и 27 595 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Махачкалагаз".
Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: определение объема поставленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования является правильным, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие узла учета газа медицинского центра технической документации и неукомплектованностью узла учета газа всеми средствами измерений.
В кассационной жалобе медицинский центр просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества в части взыскания 6219 рублей. По мнению заявителя, отсутствие действующего поверительного клейма не влечет определение объема потребленного газа по проектной мощности приборов потребителя. Необходимо отсутствие, неисправность, либо истечение сроков эксплуатации контрольно-измерительных приборов, установленных производителем. Судами не учтено, что проверкой, проведенной 18.02.2014 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан", установлена исправность приборов учета газа потребителя и пригодность его к дальнейшей эксплуатации. Количество фактически принятого газа должно определяться на основании показаний прибора учета потребителя. Судами не учтено, что 2 котла опломбированы и являются резервными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что 15.12.2012 и 08.11.2013 общество (поставщик) и медицинский центр (покупатель) заключили договоры на поставку газа в„– 12-33/00-1900/13 и в„– 12-33/00-1900/14 (далее - договор от 15.12.2012 и договор от 08.11.2013), по которым поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2014, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику газ (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.12 договора от 08.11.2013 стороны предусмотрели, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного (принятого) газа по каждому месту передачи газа (точке) подключения, подписываемых сторонами.
Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета покупателя Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и с учетом времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.
Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.
17 декабря 2013 года общество провело проверку состояния и применения средств измерений комплекса учета природного газа, по результатам которой составлен акт. В названном акте отражено отсутствие технической документация в полном объеме (акта замера внутреннего диаметра ИТ и приложения "Г" к ГОСТ Р8.740-2011), датчика перепада давления на счетчик, признаны непригодными датчики давления и температуры газа (истек срок поверки), отсутствие акта проверки состояния и применения СИ ИК УУГ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011. Медицинскому центру предложено произвести очередную поверку датчиков давления и температуры, установить датчик перепада давления на счетчик, осуществить аттестацию УУГ на соответствие требованиям ГОСТ Р.8740-2011, представить акт замера внутреннего диаметра ИТ.
В связи с несоответствием узла учета газа ответчика технической документации и неукомплектованностью узла учета газа всеми средствами измерений, объемы газа за декабрь 2013 года и январь 2014 года определены в соответствии с пунктом 4.4 договоров и пунктом 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа), по мощности газопотребляющего оборудования.
Общество, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года по апрель 2014 года стоимость поставленного газа составила 899 112 рублей 54 копейки, которые не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, медицинский центр заявил об исправности прибора учета и несогласии с определением объема газа исходя из мощности установленного у него газопотребляющего оборудования.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 в„– 961 (далее - Правила учета газа).
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).
В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что неисправность узла учета потребителя подтверждена надлежащими доказательствами и фактически медицинским центром не оспаривается. Применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.
Довод заявителя о потреблении им газа в период, предыдущий спорному, в меньшем объеме, чем начислено обществом за период неисправности средства измерения, не имеет правового значения. Согласование сторонами проектной мощности газопотребляющих объектов в технических условиях, проекте на установку данного оборудования предоставляет потребителю возможность потребить количество газа, предусмотренное техническими возможностями оборудования. Поэтому ссылка медицинского центра на фактическое потребление газа в меньшем объеме, чем определено расчетным способом, при неисправном вычислителе количества газа несостоятельна.
Ссылка заявителя на то, что представленный истцом расчет по проектной мощности газопотребляющих объектов неверен, поскольку общество в качестве газопотребляющего оборудования определило 4 газовых котла, расположенных в котельной, однако 2 из них опломбированы и находятся в резерве, не обоснована. В акте проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 17.12.2013, подписанном потребителем без замечаний и возражений, указано на наличие 4 котлов отопления Ferroli, отметки о том, что 2 из них являются резервными, отсутствуют. Доказательства того, что при заключении договоров стороны согласовывали наличие резервных котлов, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах ссылка медицинского центра на документы 2010 года, подтверждающие статус 2 котлов в качестве резервных, несостоятельна.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А15-2417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------