АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А01-1399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Куваев" (ИНН 01050068500, ОГРН 1020100698518), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (ИНН 7804444471, ОГРН 1107847290253), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А01-1399/2014, установил следующее.
ООО "Куваев" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "КиноСити Строй" (далее - общество) о взыскании 5 258 468 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2011 в„– КСС 19/11. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству нулевого цикла "Мультимедийного образовательного киноцентра" по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 181-а.
Определением суда от 14.01.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Выполнены ли по договору подряда от 22.04.2011 в„– КСС 19/11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству нулевого цикла "Мультимедийного образовательного киноцентра" по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 181-а работы нулевого цикла, предъявленные ООО "Куваев", как подрядчиком, по акту от 13.09.2012 в„– 5 о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 для приемки обществом, как заказчиком, строительно-монтажных работ? Если да, то в каком объеме и на какую стоимость?
2) Предусмотрены ли локальным сметным расчетом (приложение в„– 1 к договору от 22.04.2011 в„– КСС 19/11) предъявленные ООО "Куваев", как подрядчиком, по акту от 13.09.2012 в„– 5 о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 для приемки обществом, как заказчиком, строительно-монтажные работы? Если нет, то какие именно строительно-монтажные работы не были предусмотрены, в каком объеме, на какую стоимость и имелась ли необходимость в их выполнении?
Для проведения судебной строительно-технической экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы экспертом на 28.10.2015 на 11 час. 00 мин. с участием представителей сторон был проведен экспертный осмотр объекта строительства.
Согласно составленному экспертом акту от 28.10.2015 представитель ответчика ограничил доступ эксперта к объекту строительства и не разрешил разрытие шурфов рядом с выполненными фундаментами объекта строительства с последующим выполнением обратной засыпки шурфов в соответствии с действующими нормами.
28 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство ответчика о назначении судебного заседания для разрешения возникших при проведении судебной строительно-технической экспертизы вопросов, связанных с выяснением возможности производства экспертом раскопок на объекте строительства, и определения, за счет чьих средств будут выполнены восстановительные работы.
Для разрешения поступившего ходатайства суд первой инстанции определением от 03.11.2015 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 26.11.2015.
Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Суд предоставил эксперту возможность проведения необходимых натурных исследований, связанных с разрытием шурфов рядом с выполненными фундаментами объекта строительства с выполнением обратной засыпки шурфов в соответствии с действующими нормами и обязал общество обеспечить эксперту, а также привлекаемой экспертом техники и лицам, управляющим указанной техникой, свободный доступ к объекту исследования для проведения экспертом необходимых натурных исследований, связанных с разрытием шурфов рядом с выполненными фундаментами объекта строительства с последующим выполнением обратной засыпки шурфов в соответствии с действующими нормами, и в срок до 20.12.2015 представить в суд подтверждающие тому доказательства. Суд продлил срок проведения экспертизы до 25.01.2016 и приостановил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения суда от 26.11.2015 о разрешении вопросов, возникших при проведении судебной экспертизы по делу в„– А01-1399/2014, прекращено. Определение суда от 26.01.2015 в части приостановления производства по делу в„– А01-1399/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также неправомерно предоставил эксперту ООО "Арте-Проект" возможность проведения необходимых натурных исследований, связанных с разрытием шурфов рядом с выполненными фундаментами объекта строительства с выполнением обратной засыпки шурфов. Доказательства получения экспертом разрешения на проведение такого вида работ в деле отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно обязал общество в срок до 20.12.2015 обеспечить эксперту, а также привлекаемой технике и управляемым ею лицам свободный доступ к объекту для проведения необходимых исследований, лишив тем самым ответчика права на обжалование определения суда от 26.11.2015. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, необходимость проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, возникла в связи с ходатайством эксперта о разрешении возникших при проведении судебной строительно-технической экспертизы вопросов, связанных с выяснением возможности производства экспертом раскопок на объекте строительства, и за чей счет будут выполнены восстановительные работы.
Как верно указал апелляционный суд, Кодексом не предусмотрено право участвующих в деле лиц на обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса, которые были заявлены во время проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая положения статей 150 и 265 Кодекса, правомерно прекратил производство по жалобе общества в части определения суда от 26.11.2015 о разрешении вопросов, возникших при проведении судебной экспертизы по делу в„– А01-1399/2014.
Согласно части 2 статьи 147 Кодекса в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд верно указал на то, что оценке подлежит лишь правомерность основания приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2015, по настоящему делу было назначено проведение экспертизы, производство по делу было приостановлено.
Производство по делу было возобновлено определением суда от 03.11.2015 исключительно в целях разрешения поступившего от ответчика ходатайства о рассмотрении вопросов, связанных с выяснением возможности производства экспертом раскопок на объекте строительства, и определения того, за чей счет будут выполнены восстановительные работы.
После разрешения в порядке статьи 159 Кодекса ходатайства общества суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу в целях продолжения проведения судебной экспертизы. Предусмотренные статьей 146 Кодекса основания для возобновления производства по делу в целях продолжения рассмотрения спора по существу на момент принятия обжалуемого судебного акта не наступили. Апелляционный суд верно указал на то, что принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права ответчика не нарушены.
Доводы относительно незаконности действий суда первой инстанции по приостановлению производства по делу ответчик не указал, не согласившись лишь с результатом рассмотрения судом заявленных ходатайств. Однако формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора и разрешение вопросов, возникающих в процессе получения доказательств по делу (в частности, проведения экспертизы), является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от 26.11.2015 в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.
Согласно статье 158 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Ссылка на отсутствие у представителя общества возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе и юридической неграмотностью директора общества подлежит отклонению, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.
Довод о том, что суд фактически лишил ответчика права обжалования принятого судебного акта надлежит отклонить, поскольку определение арбитражного суда в силу статьи 187 Кодекса, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Порядок и сроки обжалования определений суда установлены в статье 188 Кодекса.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А01-1399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------