АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А53-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибкон-Софт" (ИНН 6166073773, ОГРН 1106193001848) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 12.03.2016 и Осокиной Е.Ю. (доверенность от 12.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 14.03.2016), Безуглой О.А. (доверенность от 30.11.2015), Синеок А.А. (доверенность от 05.02.2016) и Кобозева С.И. (доверенность от 15.02.2016) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкон-Софт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-3631/2015, установил следующее.
ООО "Сибкон-Софт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2014 в„– 64 в части начисления 49 216 848 рублей налога на прибыль, 44 295 141 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 361 833 рублей пеней, 6 228 990 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2014 в„– 64 в части начисления штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 1 905 054 рублей, по НДС - 1 209 441 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, не могут являться основанием для вычета или возмещения предъявленных обществу продавцом сумм налога на добавленную стоимость. Суды указали, что фактически общество со спорными поставщиками создало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела доказан факт отсутствия реальной деятельности со спорными поставщиками ООО "Промстрой", ООО "Промкомплект", ООО "ЭресИнвест", ООО "ИТ-Проекты", ООО "Импульс", ООО "КИСТ", обладающими признаками фирм-"однодневок". По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Непредставление обществу полного текста банковских выписок не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела. Общество полагает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а также допущенным инспекцией процессуальным нарушениям в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Представленные в дело доказательства исследованы выборочно. Суды не учли, что инспекция не оспаривает, что по заключенным обществом договорам работы выполнены. Доказательства того, что работы выполнены работниками общества, инспекция не представила. Кроме того, в спорном периоде работники общества оказывали услуги иным заказчикам, что подтверждается документально. Среднее значение показателя соотношения выручки от реализации услуг, оказанных с привлечением субподрядчиков от общей выручки общества в процентах составляет 38,62%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение к выполнению работ (услуг) субподрядчиков являлось экономически обоснованным и оправданным, соответствовало общеотраслевым показателям, направлено на увеличение выручки в связи с недостаточностью работников общества для выполнения всего объема работ по заключенным с заказчиками договорам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебные инстанции установили, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями. По мнению инспекции, общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, с которыми вступало в отношения, влекущие право на получение налоговой выгоды, однако могло знать о допускаемых контрагентами нарушениях налогового законодательства. Согласно представленной ОАО КБ "Центр-Инвест" информации об IP-адресах используемой ООО "Сибкон-Софт" компьютерной техники при применении системы дистанционного банковского обслуживания, в результате анализа которой установлено, что общество и ООО "КИСТ" при пользовании системой дистанционного банковского обслуживания использовали один IP-адрес - 192.168.11.25. Спорными работы (услуги) не могли быть выполнены спорными контрагентами, поскольку они не обладали реальной возможностью исполнения гражданско-правовых договоров. Общество не доказало обоснованность понесенных им расходов, не представив надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в отношении налогоплательщика провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 30.10.2014 в„– 64, которым обществу предложено уплатить 49 216 848 рублей налога на прибыль, 15 510 477 рублей пени, 3 810 108 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, 44 295 141 рубль налога на добавленную стоимость, 14 851 356 рублей пени, 2 418 882 рублей штрафа за неуплату НДС.
Решением УФНС России по Ростовской области, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, общество (заказчик) заключило договоры: с ООО "Промстрой" (исполнитель) от 08.07.2010 в„– СС-ПС/2010/1 на выполнение работ по разработке методологических проектных решений и методологического сопровождения создания и внедрения информационно-управляющей системы предприятий по виду деятельности подземное хранение газа по заключенному обществом договору с ООО "Связьгазавтоматика" от 01.07.2010 в„– СГА-СС/ИУС ПХГ/2010; с ООО "Промкомплект" (исполнитель) от 01.07.2010 в„– СС-ПК/2010/1, от 10.08.2010 в„– СС-ПК/2010/4, от 01.07.2010 в„– СС-ПК/2010/2, от 10.08.2010 в„– СС-ПК/2010/3, в том числе, на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной системы "Проекты и сервисы в ООО "Связьгазавтоматика" и оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению АИС подсистем бухгалтерского и налогового учета и расчета заработной платы и управления персоналом в ООО "Газпром-подземремонт Уренгой" и др.; с ООО "ЭресИнвест" (исполнитель) от 31.12.2010 в„– СС-ЭИ/АИС МТР/2011 на оказание услуг по техническому сопровождению функциональных подсистем и модулей автоматизированной системы Управления материально-техническими ресурсами, а также от 19.07.2011 в„– СС-ЭИ/АСДУ ЕСГ/2011, от 31.05.2011 в„– СС-ЭИ/ИГА/2011, от 11.01.2011 в„– СС-ЭИ/ИУС МТР/2011, СС-ЭИ/ИУС ПТ-ГТС/2011, от 01.04.2012 в„– ЭИ-СС/ИГА/2012 для исполнения заключенных обществом с ООО "Связьгазавтоматика" договоров; с ООО "ИТ-Проекты" от 09.06.2010 в„– С-9/2010 на оказание услуг и выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению информационных систем, во исполнение дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 в„– СС/0410, заключенного обществом с ЗАО "Группа компаний "Сибкон", а также договоры от 01.07.2010 в„– СС-ИТП/2010/2, от 05.07.2010 в„– СС-ИТП/2010/3, от 01.07.2010 в„– СС-ИТП/2010/4; от 07.07.2010 в„– СС-ИТП/2010/5, СС-ИТП/2010/6, СС-ИТП/2010/7 (заказчики, в том числе, ООО "ГазпромИнформ", ООО "Связьгазавтоматика", ЗАО "Группа компаний "Сибкон"); с ООО "Импульс" от 01.06.2011 в„– СС-ИМ/ИУС ПХГ/2011 во исполнение договора, заключенного обществом с ООО "Связьгазавтоматика", от 01.07.2011 в„– СС-ИМ/АСУ МТР ГЦР/2011, в„– СС-ИМ/ИС ПКР/2011 (заказчик ООО "Связьгазавтоматика"), от 19.09.2011 в„– СС-ИМ/ГДН/2011, от 21.11.2011 в„– СС-ИМ-ГДН/2011/2 (заказчик "Газпром добыча Надым"), от 01.01.2012 в„– СС-ИМ/СУМУО/2012; с ООО "КИСТ" от 01.04.2011 в„– СС-КСТ/ИУС ПКГ/2011, от 01.07.2011 в„– СС-КСТ-0311 и СС-10-1606/2011, от 21.07.2011 в„– СС-КСТ-0411, от 25.07.2011 в„– СС-КСТ-0511, от 01.10.2011 в„– СС-КСТ-0611, от 10.10.2011 в„– СС-КСТ-0811, СС-КСТ-0911, СС-КСТ-1111 и СС-КСТ-2911, от 22.11.2011 в„– СС-КСТ-1011 (заказчики, в том числе, ООО "Связьгазавтоматика", ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Надым").
Судебные инстанции, установив, что предъявленные обществом счета-фактуры контрагентов общества не соответствуют предъявленным к порядку оформления требованиям (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры контрагентов подписаны не лицами, указанными в документах, а иными лицами); у контрагентов общества отсутствовали основные и специальные средства, определенной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и достаточные квалифицированные трудовые ресурсы, обладающие достаточными познаниями, и наличием практического опыта в сфере информационных технологий; ООО "Промстрой", ООО "Промкомплект", ООО "ИТ-Проекты", ООО "Импульс", ООО "КИСТ" в период с 2010 по 2012 год мигрировали и прекратили деятельность при присоединении к другим организациям, которые документы по спорным сделкам не представили; деятельность в области разработки программных продуктов, информационных технологий контрагенты в качестве видов деятельности при регистрации не заявляли; руководители (учредители) спорных контрагентов не подтвердили однозначно реальность спорных хозяйственных операций, сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, положений Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, а также для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции и реально понесенных расходах. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды сделали правильный вывод о том, что принятие к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов, содержащим недостоверную информацию, невозможно в силу статей 169, 171 Кодекса. Вместе с тем, суды не учли, что работы (услуги) по заявленным обществом договорам с ООО "Промстрой", ООО "Промкомплект", ООО "ЭресИнвест", ООО "ИТ-Проекты", ООО "Импульс" и ООО "КИСТ" выполнены, оплата произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам выполненных работ и произведенной обществу оплате непосредственными заказчиками работ (услуг), что, по мнению общества, подтверждает реальность выполнения работ.
То обстоятельство, что работы (услуги), обозначенные в заключенных с указанными контрагентами договорах, реально выполнены, подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции. Вопрос о том, какие реально затраты понесло общество в целях налогообложения прибыли, выполнив обязательства перед заказчиками по вышеуказанным договорам, и были ли указанные в них работы выполнены самим обществом (силами своих сотрудников), на что ссылается инспекция, суды не исследовали.
Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в указанной части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу относительно начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-3631/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области от 30.10.2014 в„– 64 в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------