АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Стародуба Николая Петровича - Самойлик М.В. (доверенность от 17.04.2015), от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) - Стародуба П.Н. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие истцов: Загнитько Василия Михайловича, Ананко Владимира Николаевича, Розкина Анатолия Леонидовича, Бублика Татьяны Ивановны, Андрейченко Валентина Григорьевна, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Загнитько Василия Михайловича, Ананко Владимира Николаевича, Розкина Анатолия Леонидовича, Бублик Татьяны Ивановны, Андрейченко Валентины Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-8192/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Загнитько В.М., Ананко В.Н., Розкин А.Л., Бублик Т.И. и Андрейченко В.Г. (далее - участники кооператива) обратились в суд с иском к Стародубу Н.П. (далее - председатель кооператива) о взыскании в пользу СПК "Колос" (далее - кооператив) ущерба в размере 150 млн. рублей.
Решением суда от 21.07.2015 с ответчика в пользу кооператива взысканы убытки в сумме 52 431 029 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 30.12.2015 решение от 21.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе участники кооператива просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалобы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителей жалобы, ответчиком причинен ущерб обществу; у кооператива отсутствовало право на использование земельного участка, поскольку заключенные договоры аренды признаны судом недействительными (ничтожными) сделками; ответчик был поставлен в известность о неправомерности образования земельных участков, названных в качестве объектов аренды.
В судебном заседании представители ответчика и кооператива возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Истцы заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податели кассационной жалобы извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебным актом, изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Стародуб Н.П. является председателем кооператива, истцы - членами кооператива.
Кооператив и собственники земельных участков, образованных из исходного земельного участка (кадастровый номер 23:07:0104000:0192), в период с 2009 по 2010 годы заключили соответствующие договоры аренды.
Кооператив на протяжении длительного периода времени пользовался спорным земельным участком на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом порядке. Все договоры аренды сторонами исполнялись, поскольку кооператив фактически пользовался участком и производил на нем сельскохозяйственные работы, платил арендную плату.
На арендованных земельных участках кооператив с июля 2013 года и по осень 2013 года обработал землю, произвел подготовительные работы и осуществил посев сельскохозяйственных культур.
В отношении спорного урожая 2014 года кооператив заключил договоры залога с банком от 12.02.2014 в„– 230/4-2013 и от 12.02.2014 в„– 33/8-2012.
21 июня 2013 года Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в иске Пивовар Н.Н. о признании незаконным выделов из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, о признании недействительными договоров аренды выделенных земельных участков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу в„– 33-11256/2014 признан недействительным выдел земельных участков (в том числе и арендованных кооперативом) из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Суд также признал недействительными (ничтожными) все сделки (в том числе и договоры аренды), заключенные в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Государственная регистрация прав на выделенные земельные участки признана недействительной с восстановлением земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48 085 347 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2014, на службы государственной регистрации и орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, установив ее равной 48 085 347 кв. м.
Собственниками земельных долей принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 в аренду ОАО "Воронцовское".
Участники долевой собственности на данный земельный участок (арендодатели) и ОАО "Воронцовское" (арендатор) 01.11.2013 заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого ОАО "Воронцовское" сроком на 15 лет передан земельный участок площадью 48 085 347 кв. м (кадастровый номер 23:07:0104000:192). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.11.2013 (регистрационная запись в„– 23-23-31/112/213-296).
Урожай сельскохозяйственных культур со спорных полей в 2014 году собран ОАО "Воронцовское".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу в„– А32-26870/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Воронцовское" и ООО "Агроком" о признании права собственности кооператива на урожай 2014 года, собранный и подлежащий сбору на полях, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Суд кассационной инстанции исключил выводы нижестоящих судов, содержащиеся в мотивировочных частях судебных актов, об использовании кооперативом участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 без надлежащего правового основания (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При наличии фактических и правовых оснований, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка использования земельного участка, кооператив не лишен возможности в самостоятельном иске потребовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости сельскохозяйственной продукции, если приобретатель не возместил ее стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что председатель кооператива, зная об отсутствии прав на земельный участок, за счет денежных средств и имущества кооператива произвел подготовку и посевные работы на данном участке, в связи с чем действиями ответчика кооперативу причинены убытки, члены кооператива обратились с иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон в„– 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 28 Закона в„– 193-ФЗ члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их совокупности, исследовав обстоятельства, связанные с началом кооперативом цикла сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что внеочередным общим собранием кооператива от 26.09.2015, оформленным протоколом от 05.10.2015 в„– 2, утверждены все решения совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива за 2014 год. Так, согласно протоколу от 22.04.2014 в„– 4 принято решение одобрить осуществление материально-технических затрат при проведении сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках (т. 2, л.д. 80-91). Данное обстоятельство истцами не оспаривается.В настоящее время кооперативом реализовано право на судебную защиту в соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, путем предъявления иска к ОАО "Воронцовское" о взыскании неосновательного обогащения (дело в„– А32-46415/2015).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Загнитько В.М., Ананко В.Н., Розкин А.Л., Бублик Т.И. и Андрейченко В.Г. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-8192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------