АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) - Скорик С.Д. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-4661/2015, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании 10 241 255 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 18.08.2014 в„– 2014.229561 (80-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год (далее - контракт).
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, с общества в пользу министерства взыскано 418 154 рубля 53 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара. Суд признал расчет истца неверным и произвел собственный расчет неустойки с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при расчете неустойки суд первой инстанции неправомерно вычел из цены контракта стоимость товара, поставленного за пределами срока, установленного в контракте. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу в„– А32-13494/2014 не обоснована, поскольку по указанному делу предметом спора является взыскание неустойки за неоплату по договору, заключенному на основании уже утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Контракт заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в нем предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Общество не поставило товар в установленный контрактом срок (с 19.08.2014 по 08.09.2014), первая поставка произведена 19.09.2014, поэтому в формуле расчета пеней от цены контракта нужно вычитать цифру 0. Такой порядок определения пеней соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец произвел расчет неустойки на основную сумму контракта без учета фактически исполненных ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 18.08.2014 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить микофеноловую кислоту (далее - медицинская продукция) стоимостью 21 205 277 рублей 98 копеек в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить ее (пункты 1.1 и 4.2 контракта). Расчеты производятся за счет средств краевого бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с даты поставки медицинской продукции (пункты 4.1 и 4.3 контракта). Поставщик обязан поставить медицинскую продукцию в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта). Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно Правилам в„– 1063. Срок действия контракта до 31.12.2014 (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1 стороны внесли изменения в контракт, предусмотрев цену контракта в размере 20 250 647 рублей 89 копеек.
28 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к контракту, в котором установили цену контракта в размере 20 250 633 рублей 59 копеек.
Дополнительным соглашением от 05.12.2014 в„– 3 стороны увеличили цену контракта до 23 038 562 рублей 69 копеек.
По товарным накладным от 09.09.2014 в„– 1408290334, от 07.10.2014 в„– 1410070427, от 21.11.2014 в„– 1411210745, от 28.11.2014 в„– 1412010131 и от 05.12.2014 в„– 1412050886 общество поставило министерству медицинскую продукцию на 23 038 562 рубля 69 копеек.
Истец направил ответчику претензии от 19.09.2014 в„– 48-10119/14-01.1-05, от 10.10.2014 в„– 48-11021/14-01.1-05, от 25.11.2014 в„– 48-12982/14-01.1-05, от 04.12.2014 в„– 48-13352/14-01.1-05 с требованием уплатить неустойку.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения министерства с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 330, 525, 526, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество, не поставив товар в сроки, предусмотренные контрактом, должно уплатить неустойку в порядке пунктов 6.1 и 6.1.1.
Министерство рассчитало неустойку со ссылкой на формулу, установленную в пункте 6 Правил в„– 1063, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Суд признал произведенный истцом расчет неустойки не соответствующим порядку его определения, изложенному в Правилах в„– 1063, и уменьшил ее размер до 418 154 рублей 53 копеек.
Из доводов кассационной жалобы следует, что министерство не согласно с определением судом показателя "В".
Министерство в расчете использует показатель "В", равный 0 рублей, исходя из того, что общество в срок, предусмотренный контрактом (с 19.08.2014 по 08.09.2014), не поставило медицинскую продукцию, и изменяет показатель "С" (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, истец начисляет неустойку на одну и ту же сумму 20 250 647 рублей (цена контракта) без учета исполнения поставщиком обязательств - поставки медицинской продукции по товарным накладным от 09.09.2014 в„– 1408290334, от 07.10.2014 в„– 1410070427, от 21.11.2014 в„– 1411210745, от 28.11.2014 в„– 1412010131 и от 05.12.2014 в„– 1412050886).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал неправильным такой расчет неустойки и исходил из того, что в силу пункта 6 Правил в„– 1063 и пункта 6.1.1 контракта неустойка за просрочку поставки медицинской продукции может начисляться только на сумму неисполненного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства поставщиком по своевременной поставке продукции и направлена на компенсацию потерь кредитора или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае начисление министерством неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения обществом обязательств по поставке противоречит закону и Правилам в„– 1063, поскольку министерство получает компенсацию не только за неисполнение обществом своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство. Так, взыскивая неустойку за просрочку поставки медицинской продукции, поставленной 10.10.2014 по накладной от 07.10.2014 в„– 1410070427, министерство принимает показатель "В" равным нулю и не учитывает, что 19.09.2014 общество поставило министерству медицинскую продукцию на 19 250 647 рублей 89 копеек. При расчете пеней за последующие периоды министерство не учитывает как названную поставку, так и другие поставки, принимая во всех случаях показатель "В" равным нулю. Расчет, произведенный судом, не противоречит разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-4661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------