АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-45982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2308042462, ОГРН 1022301195179), ответчика - индивидуального предпринимателя Скакуновой Наташи Петровны (ИНН 231006157903, ОГРНИП 312231027200010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Наташи Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-45982/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Реликт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скакуновой Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 16 098 рублей 66 копеек задолженности, а также 46 042 рублей 16 копеек неустойки по договору от 23.02.2013 в„– 9514.
Решением от 21.07.2015 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара лицом, имеющим право действовать от имени ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что полномочия лица, подписавшего накладные, действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель утверждает, что работник ответчика не мог принять товар за него, поскольку у ответчика нет работников; в накладных отсутствует печать предпринимателя. Выводы суда о том, что предприниматель осуществляет деятельность по адресу г. Краснодар, ул. Мира, 55, ошибочны. Из доверенности от 23.02.2013 следует, что ответчик доверяет приемку товара только самому себе. Установить лиц, подписавших накладные от имени ответчика, из материалов дела невозможно. Приходные кассовые ордера также не позволяют установить, по каким отгрузочным документам производилась оплата. Суд неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, поскольку ее взыскание обусловлено предъявлением письменного требования в соответствии с пунктом 7.2 договора, в то время как истец такое требование не предъявлял. Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставка от 23.02.2013 в„– 9514. В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
В подтверждение поставки предпринимателю товара на сумму 16 098 рублей 66 копеек общество представило накладные от 19.04.2013 в„– 1904-000273, 1904-000274, 1904-000277.
В связи с тем, что предприниматель полученный товар не оплатил, общество предъявило к нему требование о погашении суммы долга, а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 46 042 рублей 16 копеек за период с 28.04.2013 по 01.12.2014.
Предприниматель оспаривает факт приемки спорного товара от общества, ссылаясь на то, что в доверенности от 23.02.2013 на получение товара по договору от 23.02.2013 в„– 9514 предприниматель указала в качестве уполномоченного лица только себя.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные товарные накладные от 19.04.2013 от имени покупателя подписаны кассиром Тимофеевым (-ой), полномочия которого явствовали из обстановки.
Пунктом 5.2 договора от 23.02.2013 в„– 9514 предусмотрено, что при поставке товара транспортом поставщика в подтверждение факта отгрузки товара покупателю на складе или в торговой точке покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной, уполномоченный представитель покупателя обязан в накладной поставить свою подпись с расшифровкой подписи и печать покупателя. В случае не предъявления и/или не передачи поставщику доверенности на уполномоченного представителя покупателя, осуществляющего приемку товара, стороны исходят из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Довод о том, что у ответчика нет наемных работников, не принимается, поскольку на это обстоятельство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не ссылался, в связи с чем эти суды не могли проверить обоснованность данного утверждения ответчика. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия проверять и оценивать новые доводы.
В то же время суд апелляционной инстанции указал, что ответчик документально не оспорил тот факт, что кассир Тимофеев(-а), подписавший спорные товарные накладные, не является работником предпринимателя, а также не заявил о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках того же договора от 23.02.2013 в„– 9514 общество поставляло товар предпринимателю по товарным накладным от 12.03.2013 в„– 1203-399, 1203-400 и 1203-412; поставленный товар принят при аналогичных обстоятельствах буфетчиком Рыбалко А.Т., подпись которого также не заверена печатью ответчика. Однако товар, поставленный на основании накладных от 12.03.2013, полностью оплачен предпринимателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.04.2013 в„– 23596, от 02.04.2013 в„– 21478, от 30.03.2013 в„– 20866, от 16.04.2013 в„– 25599.
Апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств направления истцу доверенности от 23.02.2013, из которой следует, что единственным уполномоченным на приемку товара лицом является сам предприниматель.
Суд также учел, что в накладных от 12.03.2013 и спорных накладных от 19.04.2013 указан один и тот же адрес доставки товара - г. Краснодар, ул. Мира, 53.
Заявитель утверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность по другому адресу - г. Краснодар, ул. Гудимы, 55.
Указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора. В силу названного пункта договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить денежные средства в течение пяти календарных дней с момента выставления требования об уплате пени.
Согласно расчету истца неустойка за период с 28.04.2013 по 01.12.2014 составила 46 042 рубля 16 копеек.
Из буквального толкования положения пункта 7.2 договора не следует, что договорная неустойка начисляется только за период с момента направления поставщиком покупателю требования об оплате просроченного долга или неустойки.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 14.11.2014 об оплате долга и неустойки, а также почтовая квитанция о направлении претензии ответчику (л. д. 19).
Заявление ответчика о снижении неустойки не может быть принято во внимание. Ранее, до обращения с кассационной жалобой, ответчик такого заявления не делал.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 в пункте 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-45982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------