АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-25824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Чекалова" (ИНН 7605021810, ОГРН 1037600605206) - Коляды О.И. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (ИНН 7606088408, ОГРН 1127606004460), Управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи и Управления автомобильных дорог администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-25824/2015, установил следующее.
ООО "Юридическое бюро Чекалова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 808 255 рублей 14 копеек неустойки (период с 22.07.2013 по 25.08.2015) за просрочку оплаты части выполненных работ в размере 3 903 210 рублей 54 копеек по муниципальному контракту от 04.04.2011 в„– 6/11 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Радострой", ООО "Инвестстройкомплект" и Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление).
Решением от 15.10.2015 с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 367 096 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8704 рубля 49 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7991 рубль 51 копейка.
Определением от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 18.01.2016, с учетом исправительного определения от 26.01.2016, решение от 15.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 808 255 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 696 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о существовании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса основания прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в период с 22.07.2013 по 17.09.2014 является неверным. В рамках дела в„– А32-3138/2015 подтверждена задолженность администрации по оплате работ в размере 3 903 210 рублей 54 копеек. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, контррасчет размера неустойки и доказательства несоразмерности неустойки не представлены.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение от 15.10.2015 и постановление 18.01.2016, в иске отказать. По мнению подателей жалобы, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. Общество не представило доказательств виновных действий администрации.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2011 управление (муниципальный заказчик) и ООО "Радострой" (проектировщик) заключили муниципальный контракт в„– 6/11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи по мероприятию "Реконструкция пешеходных зон, эспланд, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723".
Цена контракта является твердой и составляет 13 010 701 рубль 79 копеек (пункт 2.1 контракта).
Оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).
Муниципальный заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ (пункт 4.4.1 контракта).
Факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами: по делу в„– А32-38823/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014) - в части работ на сумму 9 107 491 рубля 25 копеек; по делу в„– А32-3138/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015) - в части работ на сумму 3 903 210 рублей 54 копейки.
Выполнение работ и передача их результатов (проектно-сметная документация в девяти томах в четырех экземплярах и на электронном носителе, а также актов сдачи-приемки) проектировщиком муниципальному заказчику установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-38823/2013, имеющими преюдициальное значение для дела на основании части 2 статьи 69 Кодекса.
18 августа 2014 года ООО "Радострой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому общество приобрело у ООО "Радострой" право требования неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 04.04.2011 в„– 6/11.
В предмет спора по делу входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в части 3 903 210 рублей 54 копейки за период с 22.07.2013 по 25.08.2015 в сумме 808 255 рублей 14 копеек.
Ввиду отмены апелляционным судом решения 15.10.2015 предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 18.01.2016.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.6 муниципального контракта от 04.04.2011 в„– 6/11 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.
В ходе разрешения возникшего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением от 07.04.2015 по делу в„– А32-3138/2013, имеющем на основании статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждено возникновении обязанности по оплате 30% стоимости спорных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в силу факта передачи результатов работ проектировщиком заказчику.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная задолженность не погашена, определив момент сдачи работ, а также проверив расчет, обоснованно пришел к выводу о взыскании 808 255 рублей 14 копеек неустойки за период с 22.07.2013 по 25.08.2015. Также является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества оснований иска с делом в„– А32-18031/2014.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-25824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------