АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-23771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" (ИНН 2311112582, ОГРН 1082311007899), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-23771/2015, установил следующее.
Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная компания "Красивый город" (далее - общество) об обязании выполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2013 в„– 168785, а именно:
- установить малые архитектурные формы, являющиеся предметом договора хранения от 11.10.2013 в„– 12: качель-балансир с декоративным элементом в количестве 8 шт.; стойка баскетбольная с кольцом в количестве 7 шт.; бревно разновысокое (Бум бревно) в количестве 1 шт.; стойка волейбольная в количестве 2 шт.; ворота для мини футбола в количестве 2 шт.; ворота для мини футбола тип 2 в количестве 2 шт.; лавочка без спинки в количестве 5 шт.; лавочка в количестве 6 шт.; игровой комплекс с горкой и рукоходом в количестве 1 шт.; городок однобашенный с горками, спусками, лестницей и рукоходом в количестве 3 шт.; городок однобашенный с горкой, спуском, лестницей и змейкой в количестве 1 шт.; горка крытая с декоративными элементами в количестве 1 шт.; калитка Н = 2 м в количестве 7 шт.; качель круговая с сиденьями в количестве 1 шт.; качалка в форме ладьи на пружине в количестве 1 шт.; лавочка-качель с навесом простая в количестве 2 шт.; качель сборная одинарная в количестве 3 шт.; качель сборная двойная в количестве 7 шт.; качель круговая в количестве 5 шт.; спортивный городок с кольцами, лестницей, рукоходом и столбом в количестве 2 шт.; ограждение 1=2 м Н = 0,9 м в количестве 51 шт.; ограждение 1=2,5 м Н = 1,5 м в количестве 59 шт.; ограждение 1=2,5 м Н = 2,0 м в количестве 111 шт.; песочница в количестве 1 шт.; песочница с дверцами в количестве 5 шт.; песочница с навесом в количестве 3 шт.; полоса препятствий с рукоходом и бочкой в количестве 1 шт.; скамья без спинки в количестве 14 шт.; спортивный городок с горкой, рукоходом в количестве 2 шт.; спортивный городок с брусьями, лестницей, рукоходом в количестве 5 шт.; спортивный городок с рукоходом, лестницей, спуском и баскетбольным кольцом в количестве 2 шт.; стол теннисный в количестве 5 шт.; турник в количестве 1 шт.; турник двухуровневый в количестве 1 шт.; спортивный городок типа "шведская стенка" в количестве 2 шт.;
- в случае утраты или повреждения по договору хранения товара обязать общество выплатить департаменту его стоимость, которая составила согласно представленным обществом актам в„– КС-2 и в„– КС-3 3 334 520 рублей 64 копейки.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что спорный товар был ответчиком изготовлен и оставлен истцом на ответственное хранение, а также не представил доказательств тому, что товар в настоящее время находится у ответчика, и может быть передан (возвращен) истцу, либо установлен в соответствии с условиями контракта. Суды указали, что фактически между сторонами возник спор из муниципального контракта от 30.05.2013 в„– 168785 о возврате уплаченной за работы денежной суммы, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, передача вещей на хранение не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств по договору хранения, в части исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.2013 общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили договор ответственного хранения в„– 12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется передать на хранение товар заказчику на срок до 11.10.2014 (пункт 1.1 договора). Предметом договора является хранение малых архитектурных форм по обустройству детских и спортивных площадок на придомовых территориях муниципального образования город-курорт Сочи 2013, согласно муниципальному контракту от 30.05.2013 в„– 168785.
В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения сохранность товара обеспечивает исполнитель, а заказчик обязуется принять товар у исполнителя по истечении согласованного срока.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату переданного на хранение товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
Суды, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав переписку сторон (после даты заключения договора хранения), из которой следует, что оплата по контракту в„– 168785 не произведена, акты формы в„– КС-2, подтверждающие выполнение работ ответчиком, решения арбитражного суда по делам в„– А32-20714/2015 и в„– А32-41087/2013 о взыскании истцом с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в„– 168785, пришли к выводу о том, что фактически между сторонами возник спор из муниципального контракта в„– 168785 о возврате уплаченной за работы денежной суммы, передача же вещей на хранение не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается то обстоятельство, что товар в настоящее время находится у ответчика и может быть передан (возвращен) истцу.
Кроме того, суды правильно указали на неясность субъектного состава договора хранения, в котором в качестве хранителя указан департамент, а в качестве поклажедателя - общество, поскольку нормы главы 47 Кодекса не предусматривают наличие у хранителя права требования от поклажедателя передачи вещи на хранение.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2015 по делу в„– А32-23771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------