АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-11849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (ИНН 2320051199, ОГРН 1022302918406) - Ермакова А.В. (доверенность от 21.05.2015) и Ющенко Я.В. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-11849/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ФГБУ высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (далее - университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:
- признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок общей площадью 3609 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26А;
- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 15.05.2012 в„– 23-23-50/126/2012-475;
- обязать университет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что муниципальное образование город-курорт Сочи зарегистрировано в ЕГРП в качестве собственника земельного участка площадью 3609 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26А. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 24.06.2015 в„– 23/050/147/2015-425 и от 05.08.2015 в„– 23/050/168/2015-104, из содержания которых следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано 22.06.2015, ограничений (обременении) прав собственника не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок. При разрешении спора судебные инстанции также приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А32-18957/2011 (по иску администрации о возложении на университет обязанности освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26А, истребовании их из незаконного владения университета и признании отсутствующим вещного права университета на данные помещения). Суды указали, что вопрос о владении университетом спорным земельным участком связан с владением университетом помещениями в здании, расположенном на данном участке. В связи с отказом в удовлетворении реституционного требования по делу в„– А32-18957/2011 (оставлении во владении университета нежилых помещений) требование администрации об освобождении земельного участка также не может быть удовлетворено. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по указанному требованию. С учетом дат обращения администрации в арбитражный суд и момента передачи университету нежилых помещений в здании, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование заявлено администрацией за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Довод истца о предъявлении им негаторного требования (статья 304 Гражданского кодекса), на которое давностный срок не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса) отклонен судами, установившими, что университет продолжает владеть как зданием, так и земельным участком, на котором оно расположено. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда имущество находится во владении собственника (т. 1, л.д. 297; т. 2, л.д. 49).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником здания общей площадью 4975,6 кв. м, расположенного по ул. Советская, 26А, Центрального Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 серия 23 АЖ в„– 091678. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу в„– А32-18957/2011 признан ничтожной сделкой договор от 31.10.1996 в„– 14, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и университетом о передаче на баланс на праве оперативного управления муниципального имущества. Таким образом, собственником здания является муниципальное образование город-курорт Сочи, которому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Однако 15.05.2012 за университетом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204016:4, расположенного по ул. Советской 26А Центрального района города Сочи под зданием, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 23-23-50/126/2012-475. Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204016:4 обладает администрация города Сочи. Зарегистрировав право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок и представив в качестве основания регистрации ничтожный договор от 31.10.1996 в„– 14, университет нарушил права (законные интересы) муниципального образования город-курорт Сочи, обременив муниципальную собственность правом постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому истцом заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципального образования город-курорт Сочи, признании отсутствующим вещного права университета в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0204016:4 путем аннулирования в ЕГРП соответствующей записи. Суды указали, что поскольку в иске к университету об освобождении нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке (дело в„– А32-18957/2011) отказано, университет не может быть принужден к освобождению тех же помещений через требование об освобождение земельного участка. Однако заявленные в деле в„– А32-18957/2011 требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса и обоснованы незаконностью владения ответчиком зданием (нежилыми помещениями). В данном же деле администрация просит обязать университет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4, что не тождественно требованиям, заявленным в деле в„– А32-18957/2011 (рассмотренным ранее судами). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по указанному делу вступило в законную силу 04.06.2012. Именно с этой даты администрация узнала о незаконной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета на вышеуказанный земельный участок, а также о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204016:4. Следовательно, вывод судебных инстанций о пропуске истцом давностного срока ошибочен.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители университета возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению представителей ответчика, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 3609 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26А, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.06.2015 в„– 23/050/147/2015-425, от 05.08.2015 в„– 23/050/168/2015-104 (т. 1, л.д. 166-170). Право собственности зарегистрировано 22.06.2015, ограничений (обременении) прав собственника не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.
Из выписок также следует, что 10.06.2015 зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4 на основании постановления главы города Сочи от 14.04.2008 в„– 465 (регистрационная запись в„– 23-23-050-223/050/103/2015-716).
Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по делу в„– А32-18957/2011 (ничтожность сделки по передаче университету в оперативное управление имущества, относящегося к муниципальной собственности и соглашения от 09.12.2008, не породивших юридических последствий для сторон), администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 даны следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суды при разрешении спора установили, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 3609 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26А. Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 24.06.2015 в„– 23/050/147/2015-425 и от 05.08.2015 в„– 23/050/168/2015-104 следует, что право собственности зарегистрировано 22.06.2015, ограничений (обременении) прав собственника не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. В выписках также отражен факт прекращения 10.06.2015 права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4 (регистрационная запись 23-23-050-223/050/103/2015-716) на основании постановления главы г. Сочи от 14.04.2008 в„– 465.
С учетом установленных обстоятельств суды признали, что муниципальное образование является зарегистрированным собственником спорного имущества, а аннулирование в ЕГРП записи регистрации от 15.05.2012 в„– 23-23-50/126/2012-475 не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца. Поэтому суды отказали администрации в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования университета на данный участок и аннулировании в ЕГРП записи от 15.05.2012 в„– 23-23-50/126/2012-475.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании университета освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4, судебные инстанции исходили из того, что вопрос о владении указанным ответчиком спорным участком неразрывно связан с владением им зданием, расположенным на таком участке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу в„– А32-18957/2011 в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 4975,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26А, истребовать их из незаконного владения университета и признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления указанного ответчика на данные помещения. Суды по указанному делу установили, что Комитет по управлению имуществом г. Сочи и университет 31.10.1996 заключили договор в„– 14 о передаче последнему на баланс на праве оперативного управления муниципального имущества - здания и имущества по ул. Советской, 26А в г. Сочи. Постановлением администрации от 14.04.2008 в„– 465 на университет возложены обязанности по передаче здания в оперативное управление администрации после ввода в эксплуатацию учебного корпуса по ул. Пластунской в Центральном районе г. Сочи и прекращению права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок под зданием. Соглашением от 09.12.2008 расторгнут договор от 31.10.1996 в„– 14. Учредителем университета является Российская Федерация, поэтому суды пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности сделки по передаче университету в оперативное управление имущества, относящегося к муниципальной собственности, а также соглашения от 09.12.2008, заключенного в отношении ничтожной сделки. Суды квалифицировали требование департамента как требование о применении последствий недействительной сделки в виде освобождения и возврата здания (нежилых помещений). Течение срока исковой давности по реституционному требованию начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. Поскольку исполнение договора о передаче муниципального имущества началось 31.10.1996, а университет заявил об истечении давностного срока, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
По данному делу судебные инстанции установили, что университет продолжает фактически владеть зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204016:4. Владение данным участком осуществляется указанным ответчиком с момента передачи ему нежилых помещений (в 1996 году), о чем орган местного самоуправления не мог не знать.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение давностного срока по требованию об освобождении земельного участка началось 31.10.1996 (дата передачи университету нежилых помещений), и в любом случае, не позднее передачи этого участка ответчику в постоянное (бессрочное) пользование (постановление от 25.10.1999 в„– 932/2). С иском администрация обратилась в арбитражный суд 06.04.2015, то есть с пропуском установленного законом (трехгодичного) срока исковой давности для истребования земельного участка. Поэтому судебные инстанции признали, что требование истца, заявленное за пределами давностного срока, не может быть удовлетворено.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы администрации о предъявлении к университету негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса) проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчик фактически владеет земельным участком в силу владения нежилыми помещениями в здании, расположенном на спорном участке.
В пунктах 45, 49 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 15324/13).
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу. Эти доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-11849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------