АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А25-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - Сидаковой А.Х. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ИНН 0901018860, ОГРН 1020900513446) и Мачуковой Файрузы Тохтаровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А25-1296/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Ф.Т. о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по договору на открытие кредитной линии от 02.07.2013 в„– 38 (далее - кредитный договор), 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейки штрафа с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Ф.Т. и заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013 (далее - договор ипотеки).
Решением от 15.10.2015 (судья Миллер Д.В.) с общества в пользу банка взыскано 3 700 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 85 249 рублей 91 копейка штрафа и 45 172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, производство по делу в части требования банка к Мачуковой Ф.Т. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 15.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим: поскольку требования банка об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю (физическому лицу), дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обязательства общества и Мачуковой Ф.Т. солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор в„– 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности Мачуковой Ф.Т. за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.07.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 700 тыс. рублей на срок с 02.07.2013 по 02.07.2014 включительно. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (пункты 1.2 и 1.3 договора).
02 июля 2013 года Мачукова Ф.Т. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств общества (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 223,5 кв. м и земельный участок площадью 2145 кв. м с кадастровым номером 09:02:0349192:0006, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Прикубанская, 41А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца, взыскав с общества задолженность, проценты за пользование кредитом и штраф.
Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и прекращая производство по делу, суд со ссылкой на статьи 27, 28, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мачукова Ф.Т. на момент принятия иска к производству не имела статуса индивидуального предпринимателя.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, руководствовался Обзором от 22.03.2013 и Обзором в„– 1 и исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как спорные отношения возникли из кредитного договора, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.
В Обзоре в„– 1, на который сослался суд апелляционной инстанции, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или другим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применяет не подлежащие применению к спорным отношениям правовые позиции, изложенные в Обзоре от 22.05.2013 и Обзоре в„– 1, несостоятельны.
Согласно пункту 1 Обзора от 22.05.2013 споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны суду общей юрисдикции. В силу пункта 2.9 кредитного договора обеспечением обществом обязательств по нему является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке. В пункте 2.1 договора об ипотеке банк и Мачукова Ф.Т. предусмотрели, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также указали сумму кредита, плату за него и ответственность. В соответствии с пунктом 3.3 договора об ипотеке в случае непогашения обществом кредита или неуплаты процентов по кредитному договору банк вправе в любое время обратить взыскание на предмет залога, удовлетворив свои требования из его стоимости. Договор об ипотеке является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 4.3 договора).
Требование банка о взыскании с общества задолженности и процентов вытекает из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога, заключенным с физическим лицом, поэтому требования к ответчикам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка банка на возможность рассмотрения его требований к обществу о взыскании задолженности по кредитному соглашению отдельно от требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество несостоятельна.
Ссылка суда на солидарный характер ответственности общества и Мачуковой Ф.Т. не привела к принятию неправильного решения.
Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права (статьи 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв апелляционную жалобу, к которой не приложены копия решения и доказательства вручения жалобы банку, следует отклонить. К апелляционной жалобе приложена копия решения; банк ознакомился с апелляционной жалобой и 29.12.2015 направил в арбитражный суд отзыв на нее.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А25-1296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------