АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А20-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874) Вороковой М.Х., открытого акционерного общества "Группа Е4", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" Вороковой М.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А20-1247/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черек-1" (далее - должник) ОАО "Группа Е4" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вороковой М.Х. (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника; нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); нарушении сроков утверждения предложения о продаже имущества должника; необоснованном привлечении в дело о банкротстве лиц, выполняющих обязанности на договорной основе; указаны нарушения, совершенные Вороковой М.Х. в процедурах банкротства иных должников: по делам в„– А20-705/2013, в„– А20-3700/2011, в„– А20-3021/2012, в„– А20-2262/2011, а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.08.2015 (судья Тишкова Ф.М.) в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2015 определение суда от 12.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, отменено, в указанной части вопрос разрешен по существу; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части определение от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 16.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х., требования Банка "Нальчик" (ООО) в сумме 7 631 048 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Банк "Нальчик" (ООО) признан залоговым кредитором на сумму 7 400 тыс. рублей. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 в„– 88 (объявление в„– 61030155009).
Решением суда от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212 (объявление в„– 61030184177).
Определением суда от 21.07.2014 требования общества в размере 27 605 734 рубля 43 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника; нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ; нарушении сроков утверждения предложения о продаже имущества должника; необоснованном привлечении в дело о банкротстве лиц, выполняющих обязанности на договорной основе; на нарушения, совершенные управляющим в процедурах банкротства иных должников: по делам в„– А20-705/2013, в„– А20-3700/2011, в„– А20-3021/2012, в„– А20-2262/2011; отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий в достаточной степени принимает меры по выполнению возложенных на него обязанностей и в материалы дела не представлены доказательства нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также наличия условий, необходимых для отстранения управляющего.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и не является достаточным условием, необходимым для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации. Согласно пункту 6.1 данной нормы не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры наблюдения, определены пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что определением суда от 16.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х. Решением суда от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х. Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения Ворокова М.Х. должна была опубликовать в ЕФРСБ не позднее 23.11.2014. Однако сведения по итогам процедуры наблюдения, соответствующие требованиям пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованы ею в ЕФРСБ только 04.05.2015. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий также являлся временным управляющим должника.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Между тем Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.
В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения является нарушением Закона о банкротстве, однако указанное обстоятельство нельзя признать достаточным для отстранения Вороковой М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Апелляционный суд таких оснований не выявил, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А20-1247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------