АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А20-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016), Тербулатова О.Т. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-1084/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением (вх. от 26 марта 2015 года) о признании незаконным постановления от 10 марта 2015 года в„– 06а/10-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа (т. 1, л.д. 6-8). Впоследствии общество представило дополнение (вх. от 8 апреля 2015 года) к заявлению, в котором просило также признать незаконным решение управления от 16 июня 2014 года по делу в„– 06/15-14 (т. 1, л.д. 61) и восстановить срок на его обжалование.
Суд не вынес какого-либо процессуального решения после поступления фактически уточнения заявленных требований - определения от 5 мая и 4 июня 2015 года (т. 2, л.д. 2, 23).
Общество повторно представило дополнение (вх. от 15 июня 2015 года) к заявлению, в котором просило признать незаконным решение управления от 16 июня 2014 года по делу в„– 06/15-14 (т. 2, л.д. 28) и восстановить срок на его обжалование.
Суд не вынес какого-либо процессуального решения после поступления уточнения заявленных требований - определения от 6 июля, 6 августа и 9 сентября 2015 года, решение от 19 октября 2015 года (т. 2, л.д. 35, 57, 66, 74).
Отказывая в признании незаконным постановления управления от 10 марта 2015 года по делу в„– 06/10-15, суд руководствовался следующим. Общество совершило вменяемое ему нарушение, управление не допустило нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2015 года решение суда от 19 октября 2015 года отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения управления от 16 сентября 2014 года. Общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Управление не допустило нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, так как решением управления производство по антимонопольному делу прекращено, то оно не могло возбудить дело об административном правонарушении. Решение управления могло быть обжаловано обществом до 26 сентября 2014 года. Общество полагало, что данное решение не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (решение не содержит такой информации), в связи с чем не обжаловало его. Антимонопольный орган намеренно ввел в заблуждение общество. Управление разрешило гражданско-правовой спор, то есть вышло за пределы своих полномочий. Спорные действия совершены на рынке розничной торговли газом, в то время как доминирующее положение общество занимает лишь на рынке оптовой торговли газом.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, обществу вменено нарушение антимонопольного и административного законодательства в силу следующего.
2 марта 2014 года Ткаченко Р.А. подала обществу заявление на проведение проверки узла учета газа, так как она заметила неисправность счетчика.
5 марта 2014 года работники общества заменили счетчик и опломбировали его.
Вместе с тем общество рассчитало задолженность Ткаченко Р.А. за шесть месяцев по нормативу, а также сообщило, что в случае неоплаты 14 224 рублей 44 копеек оно приостановит подачу газа.
В решении от 16 июня 2014 года управление сделало вывод, что общество незаконно рассчитав сумму задолженности за газ по нормативу за шесть месяцев, а также потребовав оплаты под угрозой отключения от газоснабжения злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 18). Управление учло, что общество в ходе рассмотрения антимонопольного дела произвело корректировку излишне начисленной суммы.
В итоге решением управления от 16 июня 2014 года общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1), рассмотрение дела в„– 06/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением его последствий (пункт 2).
12 января 2015 года управление уведомило общество о составлении протокола об административном правонарушении.
13 февраля 2015 года управление составило протокол, а 10 марта 2015 года вынесло спорное постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 Кодекса).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды правильно поддержали вывод управления о том, что общество незаконно рассчитав сумму задолженности за газ по нормативу за шесть месяцев, а также потребовав оплаты под угрозой отключения от газоснабжения злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доводы общества о вмешательстве управления в гражданско-правовые отношения основан на ошибочном толковании норм права. Общество также не обращает внимание на то, что нарушения выразились как в необоснованном расчете задолженности, так и в угрозе отключить газоснабжение в случае неоплаты (т. 1, л.д. 10, 11).
Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а рассмотрел вопрос о правомерности требования обществом дополнительной оплаты под угрозой прекращения подачи ресурса.
Податель кассационной жалобы также отмечает, что спорные действия совершены на рынке розничной торговли газом, в то время как доминирующее общество занимает доминирующее положение лишь на рынке оптовой торговли газом.
Аналогичный довод заявлялся обществом в рамках дела в„– А20-2805/2014 и суды отметили, что общество является единственным поставщиком газа в Кабардино-Балкарской Республике одновременно как юридическим, так и физическим лицам.
Податель кассационной жалобы в ответ на вывод управления о доминирующем положении общества не представил доказательств того, что его доля на рынке не превышает размер, установленный в статье 5 Закона о конкуренции.
По мнению подателя жалобы, так как решением управления производство по антимонопольному делу прекращено, то оно не могло возбудить дело об административном правонарушении. Решение управления могло быть обжаловано обществом до 26 сентября 2014 года. Общество полагало, что данное решение не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (решение не содержит такой информации), в связи с чем не обжаловало его.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первая просьба общества о признании незаконным решения управления от 16 июня 2014 года поступило в суд 8 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в спорный период, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Согласно части 2 статьи 48 названного Закона решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
В пункте 3.138 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года в„– 339, отмечено, в частности, то, что рассмотрение дела подлежит прекращению в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (при этом резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства).
Таким образом, управление решением от 16 июня 2014 года признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и прекратило производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Общество не учло, что прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением последствий этого нарушения не устраняет процедуру административного производства по тому же факту нарушения.
Суд апелляционной инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обжалование решения управления. Ошибочная правовая позиция общества об отсутствии последствий в результате принятия названного решения антимонопольного органа не является основанием для восстановления срока для его обжалования. Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что общество не лишено права на судебную защиту в рамках оспаривания по существу постановления управления о привлечении к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А20-1084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------