АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А15-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Джаватханова Магомеда Загидовича (ИНН 056110453006, ОГРНИП 306056135500061), заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джаватханова Магомеда Загидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-1113/2015, установил следующее.
Джаватханов М.З. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в оставлении без рассмотрения и ответа заявления о выкупе нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 42 "в" (литера А), номер на поэтажном плане - 3, этаж 1, условный номер 05-05-01/106/2008-831 общей площадью 75,6 кв. м; номер на поэтажном плане - 17, этаж 1, условный номер 05-05-01/004/2009-107 общей площадью 36,9 кв. м; номера на поэтажном плане - 5, 6, 18 и 19, этаж 1, условный номер 05-05-01/007/2009-001 общей площадью 56,2 кв. м; номера на поэтажном плане - 4, 7, 8, 9 и 20, этаж 1, условный номер 05-05-01/006/2009-146 общей площадью 107,8 кв. м; обязать обеспечить предпринимателю реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.08 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявителем не пропущен срок на обжалование бездействия комитета, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арендатор не извещался о задолженности по уплате неустойки; порядок предоставления в аренду спорных помещений соответствует нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договорам аренды от 11.01.2005 в„– 158/01, от 11.01.2006 в„– 158/01, от 10.01.2007 в„– 158/1 и от 09.01.2008 комитет (арендодатель) передал Джаватханову М.З. (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение (встроенное-пристроенное) площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 42.
В 2009 году зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ город Махачкала" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 42 "в" площадью 107,8 кв. м (свидетельство от 11.02.2009 серия 05-АА в„– 185162), площадью 36,9 кв. м (свидетельство от 26.02.2009 серия 05-АА в„– 186655), площадью 75,6 кв. м (свидетельство от 26.01.2009 серия 05-АА в„– 184487), площадью 56,2 кв. м (свидетельство от 30.01.2009 серия 05-АА в„– 176279).
Спорные нежилые помещения общей площадью 276 кв. м переданы по акту предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2009 в„– 158/01. В последующем предпринимателем на указанные помещения общей площадью 276 кв. м заключались на новый срок самостоятельные договоры аренды от 11.01.2010 в„– 158/01, от 11.01.2011 в„– 158/01, от 10.01.2012 в„– 158/01, от 09.01.2013 в„– 158/01 и от 09.01.2014 в„– 158/01.
17 ноября 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 276 кв. м, с предоставлением рассрочки по оплате сроком на три года.
Полагая, что бездействие комитета противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Такое преимущественное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются, в частности, на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Пунктом 3 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Рассматривая заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что первоначальный договор аренды от 11.01.2009 в„– 158/01 в отношении спорных помещений общей площадью 276 кв. м (данная площадь указана предпринимателем в заявлении о выкупе имущества) заключен без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества на торгах. Договоры аренды от 11.01.2010 в„– 158/01, от 11.01.2011 в„– 158/01, от 10.01.2012 в„– 158/01, от 09.01.2013 в„– 158/01 и от 09.01.2014 в„– 158/01 названного имущества, заключены на новый срок также без проведения торгов.Таким образом, суды правомерно установили, что предприниматель не может считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, то есть владеющим спорными помещениями общей площадью 276 кв. м на законных основаниях непрерывно на протяжении двух и более лет.
Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на день обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о выкупе спорных помещений имелась просрочка внесения арендных платежей и задолженность по оплате неустойки, что свидетельствует о нарушении предпринимателем одного из условий реализации преимущественного права, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Законом в„– 159-ФЗ. Доказательств обратного предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исходя из пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды также обоснованно исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суды правильно расценили пропуск процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не указал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А15-1113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------