АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А63-7053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСА ГРУПП" (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) - Садкова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016) и Мешкова А.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7053/2015, установил следующее.
ООО "АСА ГРУПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (далее - кооператив) о взыскании 461 570 рублей задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда от 27.05.2014 в„– АСА/27/05-04 (далее - договор) и 37 387 рублей 17 копеек пени с 05.06.2015 по 24.08.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, с кооператива в пользу общества взыскано 461 570 рублей задолженности, 37 387 рублей 17 копеек пени с 05.06.2015 по 24.08.2015, 12 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 8769 рублей 83 копеек пени производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о том, что истец выполнил работы по договору подряда, однако ответчик их не оплатил и не представил доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта, имеют неустранимый характер. Претензионные требования к подрядчику не предъявлялись, срок гарантийного обслуживания, установленный пунктом 9.3 договора, не истек. Доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, отсутствуют. Ответчик не предъявил встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, либо о возложении на подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, общество выполнило подрядные работы некачественно, допущенные нарушения носят существенный и неустранимый характер, эксплуатация складского помещения по назначению невозможна ввиду протекания кровли. Указывая на данные недостатки, кооператив в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако суды ходатайство не рассмотрели и не учли техническое заключение, которым подтверждается неустранимость нарушений, допущенных подрядчиком, а также невозможность использования объекта по его целевому назначению.
До рассмотрения кассационной жалобы от кооператива поступило ходатайство об отложении кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих норм и правил выполнить монтажные работы по объекту "Цех по переработке овощной продукции (общие габариты строения 30 Х 37 м)", расположенному по адресу: Астраханская область, пос. Лиман, ул. Светлая, 2А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1) в перечень работ подрядчика входят монтаж сэндвич-панелей и демонтаж сэндвич-панелей (без учета работы крана) на сумму 449 250 рублей.
Согласно спецификации в„– 2 (дополнительное соглашение в„– 1) в перечень работ подрядчика включены также демонтаж прогонной системы кровли и монтаж прогонной системы кровли (без учета работы крана) на сумму 12 320 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 461 570 рублей.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 17 календарных дней с момента поставки сэндвич-панелей.
Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 461 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 16.07.2014 в„– 1 и 2. Со стороны заказчика документы подписаны председателем кооператива Андросовым А.П. без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Принятые по договору работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без возражений и замечаний, использует спорный объект по назначению, то выполненные работы подлежат оплате. Суды также указали на то, что несоответствие выполненных работ проектной документации может служить основанием для предъявления к подрядчику претензионных требований в пределах действующего срока гарантийного обслуживания, но не к отказу в оплате выполненных работ.
Между тем суды не учли следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (в целях установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания).
В отзыве на иск ответчик указал на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Результаты выполненных обществом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда. Заказчик принял работы, однако в процессе эксплуатации объекта выявились скрытые недостатки (протекание кровли, отсутствие уплотнительной ленты, нарушения в сварочных швах). Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку устранение недостатков металлоконструкций невозможно (вмятины и нарушения сварочных швов допущены при их изготовлении); демонтаж сэндвич-панелей и новый монтаж тех же панелей с уплотнительной лентой (как того требуют строительные нормы) невозможен, так как панели деформированы в результате протекания воды. Кроме того, при повторном монтаже невозможно использовать те же отверстия для крепления новых панелей, наличие прежних отверстий влечет нарушение герметичности кровли.
В подтверждение своих доводов кооператив представил копию технического заключения в„– 1012/2015 - ИД. ТЗ, подготовленного ООО "Идеальный город", из которого следует, что сэндвич-панели установлены с нарушением технических требований к данному виду работ. В процессе монтажа кровельных панелей были деформированы замковые кромки панелей, имеются загибы внутренних ребер кромок, панель нужно ставить на прокладки, которые не допускают деформации замков и распределяются по длине панели. Резка панелей по месту крепления произведена при помощи пилы с боковым режущим диском, вследствие чего нарушена кромка материалами утеплителя и образовались пустотные оплавления; при организации крепления сэндвич-панелей к несущему каркасу нарушены требования по величине шага между соединительными элементами (шурупы), фактический шаг крепления от кромки панели составляет 60-70 мм (при нормируемом шаге 50 мм) и т.п. Следствием указанных отступлений стало нарушение герметичности кровли и выпадение конденсата на участках стыков панелей, незащищенных от перепада температур. Эксперты установили неработоспособное техническое состояние конструкции, препятствующее ее нормативной эксплуатации в соответствии с целевым назначением (л. д. 85-100).
В целях подтверждения своих доводов о некачественном выполнении истцом работ и невозможности использования результата работ по назначению кооператив просил суд назначить судебную экспертизу.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, то обстоятельствами, имеющими значение для дела, с учетом приведенной нормы права и возражений ответчика, является установление факта соответствия выполненных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также установление характера допущенных нарушений (существенность, неустранимость).
Вместе с тем, суды по существу не рассмотрели возражения кооператива относительно качества выполненных работ; не исследовали обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о качестве выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ. Из заявленного ответчиком в отзыве ходатайства следует, что именно этот факт он и просил установить суд путем назначения экспертизы. То обстоятельство, что в судебном заседании в суде первой инстанции кооператив не настаивал на рассмотрении ранее заявленного им в отзыве ходатайства, не лишает сторону, чьи права были нарушены, на справедливое судебное разбирательство.
В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-7053/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------