АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А63-4697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВВК" (ИНН 7723812102, ОГРН 1117746727174) - Морозова К.С. (доверенность от 19.02.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича (ИНН 262601913901, ОГРНИП 308265011300059) и его представителя - Белинской Н.Н. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4697/2015, установил следующее.
ООО "КВВК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскину Ю.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 056 800 рублей реального ущерба по договору-заявке на перевозку грузовым транспортом от 27.06.2014 к договору транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– 032/13, а также 67 811 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2014 по 16.04.2015.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы. Выводы судов со ссылкой на статьи 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка осуществлялась третьим лицом, являются ошибочными. Судами не исследована взаимосвязь предпринимателя с водителем Улиско В.А. Судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 4.2 договора транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– 032/13, где предусмотрен особый порядок наступления ответственности в случае неправомерных действий третьих лиц. Кроме того, не исследованы документы, представленные отделом МВД России по району Печатники г. Москвы. Подлинник акта недостачи от 03.07.2014 суду не представлен.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, предприниматель (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– 032/13. По смыслу пункта 1.1 договора экспедитор обязался по поручению клиента организовать перевозку грузов по маршруту заранее согласованному с клиентом и осуществить экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Экспедитор организует перевозки в соответствии с заявками заказчика, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов, заключает от имени клиента договоры перевозки грузов, получает и оформляет необходимые для перевозки грузов документы, обеспечивает проверку водителем или иным доверенным лицом количества и состояния грузов. Услуги по перевозке оказываются только после получения заявки. Заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами договора. В случае необходимости клиент выдает экспедитору доверенности на совершение действий, указанных в пункте 1.1 (пункт 1.2). В силу пункта 2.1 размер вознаграждения за транспортные услуги согласовывается сторонами в заявке перед перевозкой. Стоимость экспедиционных услуг составляет 1 тыс. рублей за каждую отдельную перевозку. При исполнении экспедиционных услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненной работы. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 клиент и экспедитор несут ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи грузополучателю по правилам статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в тех размерах и объемах, которые были объективно доказаны при урегулировании данных спорных вопросов с учетом страховых выплат, если таковые имеют место. В случае утраты груза, связанной с противоправными действиями третьих лиц (мошенничество, кража, грабеж, разбойное нападение) материальная ответственность экспедитора наступает по результатам принятого решения правоохранительными органами или иными органами, проводящими проверку по данному факту (пункт 4.2). Пунктом 4.10 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок действия договора - до 31.12.2013. Договор может быть пролонгирован, если за 1 календарный месяц до срока его окончания стороны не уведомили о его расторжении (пункт 3.1 договора).
В подписанном сторонами договоре-заявке от 27.06.2014 на перевозку груза из г. Ессентуки в г. Москва указано, что к перевозке согласована алкогольная продукция общим весом до 20 тонн, дата загрузки 30.06.2014, ставка фрахта за 1 автомобиль - 31 тыс. рублей, стоимость экспедиторских услуг - 1 тыс. рублей. В заявке также содержатся следующие сведения: транспортное средство - МАН, регистрационный номер М471ОК26; водитель - Улиско Владимир Александрович (номер его телефона, данные паспорта, данные договора, на основании которого водитель состоит в отношениях с экспедитором).
В названной заявке имеются особые указания грузоотправителя: "Осторожно! Перед базой, на выгрузке, работают бандиты!"
Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 в„– 239 водитель Улиско В.А. (действующий по доверенности от 30.06.2014 в„– 28, выданной обществом) принял к перевозке от грузоотправителя (ОАО "ТПК "Русский") алкогольные напитки массой 19 523 кг.
По прибытии груза в пункт назначения г. Москва обнаружено, что груз доставлен не в полном объеме. При выгрузке и пересчете продукции представителями грузополучателя в присутствии водителя выявлена недостача товара - коньяк "Три звездочки" емкостью 0,5 л в количестве 4400 бутылок по цене 262 рубля на общую сумму 1 152 800 рублей, о чем свидетельствует акт приемки продукции по количеству и качеству от 03.07.2014, подписанный водителем.
Предприниматель составил акт на оказанные услуги от 02.07.2014 в„– 274, в котором указал выполнение перевозки водителем Улиско В.А. и стоимость транспортных услуг и экспедиторских услуг. Акт заказчиком (истцом) не подписан (т. 1, л.д. 49).
07 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, который сослался на кражу товара третьими лицами и обращение водителя Улиско В.А. в правоохранительные органы.
01 августа 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы по заявлению водителя Улиско В.А. возбуждено уголовное дело. Водитель указал, что кража товара произошла из автомобиля у места разгрузки в г. Москве, когда он спал в автомобиле. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и ОУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы поручен розыск неустановленного следствием, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2015, в которой общество сообщило предпринимателю о проведении зачета по неоплаченным счетам от 27.06.2014 в„– 270, от 03.07.2014 в„– 272, от 02.07.2014 в„– 274 на общую сумму 96 тыс. рублей за оказанные транспортные услуги.
На основании проведенного зачета по расчету истца возмещению экспедитором подлежит 1 052 800 рублей стоимости утраченного груза.
Неисполнение ответчиком требований истца возместить ущерб послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса). В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору и возложении на него ответственности за частичную утрату груза. Ответчик не опроверг доказательствами выводы судов в названной части. Из пункта 4.2 договора не следует, что факт кражи товара из автомобиля третьими лицами освобождает экспедитора от ответственности за необеспечение его сохранности.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2014 по 16.04.2015, суды не учли следующего.
По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 Кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 в„– 6961/09, от 08.06.2010 в„– 904/10, от 18.09.2012 в„– 5338/12, от 04.06.2013 в„– 18429/12 и от 19.11.2013 в„– 6879/13 выработана правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму убытков, согласно которой с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены на убытки за период, когда данные убытки еще не взысканы судом.
С учетом изложенного решение и постановление надлежит изменить, во взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Довод предпринимателя о том, что при возбуждении уголовного дела по факту кражи установлен меньший размер убытков, отклоняется. Как указано выше, уголовное дело возбуждено по заявлению водителя Улиско В.А. о краже. В заявлении водитель указал, что точная стоимость похищенного еще не определена. Вместе с тем впоследствии данный водитель подписал акт о недостаче, в котором указано количество недостающего товара - 4400 бутылок коньяка (т. 1, л.д. 35). Предприниматель не заявлял о заинтересованности водителя в завышении объема кражи, тем более с учетом ответственности перед экспедитором перевозчика, привлеченного для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
Довод предпринимателя о том, что его обязанность по договору транспортной экспедиции ограничивается только поиском для общества перевозчика, противоречит как содержанию договора, так и приведенным нормам материального права о транспортной экспедиции.
С учетом частичного (на 6%) удовлетворения жалобы предпринимателя расходы сторон на уплату госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А63-4697/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича в пользу ООО "КВВК" 67 811 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске отказать.
Уменьшить размер взыскиваемых с индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича в пользу ООО "КВВК" расходов по уплате государственной пошлины до 22 431 рубля.
В части взыскания 1 056 800 рублей ущерба решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------