АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-7172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Афониной Е.И. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН 1056148019443) - Чернышевой Е.А. (доверенность от 14.05.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046148001723) - Рысиковой А.А. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-7172/2015, установил следующее.
Администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация; процессуальный правопреемник управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района; замена истца произведена определением суда от 28.05.2015) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество), в котором просила:
- взыскать с ответчика долг по арендной плате за 2013-2014 годы, первый и второй кварталы 2015 года в размере 98 038 рублей 91 копейки и неустойку в сумме 12 194 рублей 68 копеек, начисленную за период с 21.03.2013 по 06.08.2015 (уточненные требования, т. 1, л.д. 81-82; т. 2, л.д. 1, 18, 36).
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2015, с общества в пользу администрации взыскана сбереженная плата за пользование земельным участком в размере 98 038 рублей 91 копейки, а также 3831 рубль 07 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора от 15.01.2005 в„– 673 (далее - договор аренды) обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2 463 кв. м (кадастровый номером 61:53:000133:0015), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н, рядом с "Центральным рынком", для использования в целях эксплуатации автостоянки (далее - земельный участок). Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Опубликование информационного сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок их предоставления. При предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка соответствующая информация в средствах массовой информации не размещалась. С учетом изложенного суды указали, что предоставление земельного участка обществу и заключение договора аренды от 15.01.2005 с нарушением требований закона в части процедуры его предоставления свидетельствует о недействительности (ничтожности) такого договора на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции также сослались на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А53-5190/2015. В то же время ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка, которым на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) распоряжаются органы местного самоуправления. Произведенный истцом расчет платы за пользование ответчиком земельным участком в спорный период соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы. При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в заявленный период в размере 98 038 рублей 91 копейки (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Поскольку договор аренды является ничтожным, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Ссылку общества на незаконное изменение судом предмета и основания иска, выразившееся в указании на взыскание неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактического содержания правоотношений. Довод ответчика о том, что оспариваемый договор аренды не может быть квалифицирован судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки, так как заключен на 49 лет и зарегистрирован, апелляционный суд отклонил, как не соответствующий нормам гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции также указал, что Красносулинское городское поселение вправе выступать истцом по данному делу, поскольку в силу закона наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории данного поселения и относящимися к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.09.2015 и апелляционное постановление от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неосновательного обогащения отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, которым фактически одновременно изменен предмет и основание иска. Суды не исследовали доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры предоставления земельного участка, а посчитали данный факт установленным вступившими в законную силу решением и постановлением апелляционного суда по делу в„– А53-5190/2015. В то же время в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу, указано на исключение вывода нижестоящих судов о ничтожности договора аренды от 15.01.2005 в„– 673, поскольку он сделан без исследования и оценки совокупности доказательств. Податель жалобы полагает, что отношения по использованию спорного участка регулируются договором аренды от 15.01.2005 в„– 673, поэтому суды без достаточных оснований применили нормы главы 60 Гражданского кодекса. Ответчик своевременно и в полном объеме вносит арендную плату и не нарушает иные обязательства по договору. Суды не оценили дополнительное соглашение от 31.01.2011 в„– 6 к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата с 2011 года была установлена в размере 113 255 рублей 93 копеек, а также определен порядок проведения индексации ее размера. Указанное соглашение истцом не оспаривалось, не признано недействительным или ничтожным, поэтому индексацию арендной платы с 2012 года необходимо производить исходя из размера годовой арендной платы, согласованной истцом и ответчиком на 2011 год. Одностороннее изменение размера арендной платы, произведенное истцом в нарушение условий заключенного договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений, повлекло существенное увеличение размера арендной платы, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.
Администрация представила в суд отзыв, в котором указала, что расчет платы за пользование земельным участком произведен с учетом действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия расчета арендной платы, что соответствует правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.01.2005 на основании постановления главы города Красного Сулина и Красносулинского района от 02.11.2004 в„– 1975 администрация в лице комитета по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 673 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений площадью 2 463 кв. м (кадастровый номер 61:53:00133:0015), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н рядом с "Центральным рынком", для использования в целях эксплуатации автостоянки. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется автостоянка. Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 22.03.2005 (т. 1, л.д. 60-69).
Срок аренды участка установлен с 02.11.2004 по 02.11.2053 (пункт 2.1 договора аренды).
Участок передан обществу 15.01.2005 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 64).
Администрация, полагая, что в спорный период общество использовало земельный участок на основании недействительного договора аренды и не вносило плату в установленном размере, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Сведения о разграничении государственной собственности в отношении земельного участка, используемого обществом, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Поскольку спорный участок относится к неразграниченной государственной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением правил статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), поэтому пришли к выводу о ничтожности договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Судебные инстанции установили факт и период использования обществом земельного участка, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 98 038 рублей 91 копейки.
С учетом установленных обстоятельств суды рассмотрели данное требование администрации в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса как иск о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении публичной процедуры при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, поэтому суды правомерно квалифицировали договор от 15.01.2005 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.
Указание подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец изменил предмет и основание заявленных требований, основано на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, применение судом норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), с учетом квалификации договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета и основания иска.
В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
С учетом изложенного факт регистрации договора аренды не исключает обязанности суда оценить такую сделку на предмет ее соответствия закону.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен судебными инстанциями в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 и от 02.03.2015 в„– 135). Наличие дополнительного соглашения к договору аренды не препятствовало судам применить при расчете неосновательного обогащения порядок и условия арендной платы, установленные нормативно (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.09.2015 и апелляционного постановления от 02.12.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-7172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------