АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-4298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Усольцевой Татьяны Алексеевны (г. Зерноград), ответчика - арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича, третьих лиц: некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усольцевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-4298/2015, установил следующее.
Усольцева Татьяна Алексеевна (далее - истец, Усольцева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к арбитражному управляющему Скотенко Евгению Владимировичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий) с иском о взыскании 163 630 рублей 63 копейки убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью требований. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым не доказаны.
В кассационной жалобе Усольцева Т.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и сделали ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу в„– А53-4529/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу в„– А53-4529/2009 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2011 внесена запись о ликвидации общества.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу в„– 2-1387/2011 с общества в лице его арбитражного управляющего в пользу Усольцевой Т.А. взыскано 163 630 рублей 63 копейки, из которых 132 977 рублей 57 копеек задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по 8 декабря 2010 г., 10 653 рубля 06 копеек компенсация за неиспользованный отпуск и 20 тыс. рублей пособие при увольнении по банкротству. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 11.01.2012, т.е. после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, поэтому не исполнено в рамках исполнительного производства. Это послужило основанием для предъявления Усольцевой Т.А. 02.02.2015 искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
При рассмотрении спора суд установил, что заработную плату, взысканную с должника в пользу Усольцевой Т.А. по судебному приказу от 23.09.2009 за период с января по август 2009 года, конкурсный управляющий выплатил за счет конкурсной массы должника. Несмотря на завершение конкурсного производства, распределение конкурсной массы и исключение должника из ЕГРЮЛ, заявитель обратилась в суд общей юрисдикции с требованием об обязании конкурсного управляющего выплатить заработную плату за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г.; Усольцева Т.А. полагает, что на момент завершения конкурсного производства она являлась кредитором второй очереди по заработной плате. Противоправными действиями конкурсного управляющего ей причинены убытки, выразившиеся в невыплате заработной платы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию недоказанности вины арбитражного управляющего в причинении убытков, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Применительно к правовому характеру данного спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств и обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
В материалы дела представлен протокол от 29.08.2011 собрания кредиторов должника, в котором отражен факт обсуждения с кредиторами вопроса об увольнении работников должника, в том числе Усольцевой Т.А., в связи с процедурой конкурсного производства. Из протокола видно, что Усольцева Т.А. не обращалась к конкурсному управляющему о выплате ей заработной платы за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. В то же время конкурсный управляющий в суде пояснил, что в указанный период Усольцева Т.А. никаких трудовых обязанностей не исполняла, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась, трудовая книжка истицы на предприятии отсутствует, так как все работники после введения процедуры конкурсного производства (31.12.2009) уволены. Электроснабжение и отопление всех объектов предприятия отсутствовало, все объекты должника (конкурсная масса) находились под охраной, доступ к ним третьих лиц отсутствовал. Директор ООО "Технопарк" в 2009 году дисквалифицирован. Усольцева Т.А. не представила доказательства исполнения ею в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. какой-либо трудовой функции на предприятии, признанным банкротом. Решение суда общей юрисдикции вынесено с нарушением подведомственности и в отношении должника, признанного банкротом и исключенного 29.12.2011 из ЕГРЮЛ. Кроме того, решение суда общей юрисдикции от 27.12.2011 (вступило в силу 11.01.2012) конкурсному управляющему не направлялось и не могло быть исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 исполнительное производство в„– 45716/14/61083-ИП окончено, так как конкурсное производство в отношении должника (ООО "Технопарк") завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсная масса должника распределена в полном объеме до 23.12.2011. Полномочия конкурсного управляющего прекратились 29.12.2012 с вынесением определения о завершении в отношении должника конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).
Порядок расчетов с кредиторами, в том числе второй очереди, в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статей 136 и 142 Закона о банкротстве.Поскольку на день завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия задолженности по зарплате перед Усольцевой Т.А., суд правомерно завершил процедуру конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Усольцева Т.А не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, что является основанием для отказа в иске. Действия конкурсного управляющего по не начислению заработной платы в конкурсном производстве и не удовлетворению требований кредитора по текущим платежам не обжаловались и не признавались в установленном порядке недействительными (части 4 и 5 статьи 5 Закона о банкротстве).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
До принятия судебного акта по существу спора арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 73). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды установили, что применительно к данному спору срок исковой давности начал течь с даты завершения конкурсного производства в отношении общества определением суда от 23.12.2011 по делу в„– А53-4529/2009 (т.е. 24.12.2011). Являясь кредитором должника, Усольцева Т.А. не могла не знать о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) и открытии решением суда от 31.12.2009 конкурсного производства в отношении общества, на котором она работала. Истец имел доступ к информации о движении дела о банкротстве предприятия, поскольку получила удовлетворение своих требований по заработной плате за период с января по август 2009 года (выплата осуществлена конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника). Таким образом, на день предъявления иска в арбитражный суд (02.02.2015) общий срок исковой давности истек.
Довод Усольцевой Т.А о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с мая 2012 года, т.е. с момента, когда она узнала о ликвидации общества 29.12.2011, обоснованно признан ошибочным и отклонен судами как противоречащий разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О своем нарушенном праве (невыплате денежных средств в сумме за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г.) Усольцева Т.А не могла не знать в период производства дела о банкротстве (т.е. не позднее 27.12.2011). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-4298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------