АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-26092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-26092/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Швайко Владимиру Петровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу и основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вменяемый ему состав административного правонарушения отсутствует, поскольку подача в суд заявления от имени должника о признании недействительными сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку законность данной сделки проверена в деле в„– А53-5929/2013.
В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу в„– А53-21799/2014 ООО "Казачий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.
Управление на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу в„– А53-21799/2014 установило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и возбудило дело об административном правонарушении в„– 00156115.
По результатам проведенной проверки управление установило в действиях арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника нарушения требований, установленных пунктами 4 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2015.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды установили, что Евсюков Анатолий Константинович (заимодавец) и должник (заемщик) 27.09.2011 заключили договор займа в„– 1, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 13 955 тыс. рублей (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26.10.2011. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму. Согласно пункту 2.4 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца от общей суммы займа в размере 1 395 500 рублей. Согласно пункту 3.2 за просрочку возврата суммы займа, с учетом начисленных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.
Также 19.10.2011 Евсюков Анатолий Константинович (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа в„– 2, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 1 200 тыс. рублей (пункт 1.1.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. В пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18.11.2011. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.
В целях исполнения обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом, а также пени за просрочку возврата займа на общую сумму 25 140 325 рублей, 21.11.2011 Евсюков А.К. и должник заключили соглашение об отступном.
Согласно пункту 2 соглашения должник в счет возврата суммы займа, с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, на общую сумму 25 140 325 рублей, передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1 506 кв. м, кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов; здание магазина, литера А, общей площадью 1 249, 4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325 рублей. В результате указанной сделки об отступном все имущество должника выведено из конкурсной массы.
Кредиторы должника оспорили вышеуказанные договоры займа и договор об отступном в рамках дела в„– А53-5929/2012. Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2013 и суда кассационной инстанции от 12.12.2013, установлено отсутствие явного злоупотребления правом при заключении договоров займа. Суды установили реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества.
Суды установили, что основания недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве, в рамках дела в„– А53-5929/2013 не проверялись и не устанавливались, поскольку оспаривание сделки по специальным основаниям может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве.
Суды пришли к обоснованному выводу, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки после признания его бездействия незаконным судебным актом арбитражного суда, является несвоевременным, повлекшим за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу в„– А53-21799/2014 действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части нерассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.
Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждаются материалами настоящего дела, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А53-26092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------