АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-22367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-22367/2015, установил следующее.
ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Радуга" направило в управление обращение, в котором указывалось на нарушение обществом порядка ценообразования. В ходе рассмотрения данного обращения комиссия управления установила, что общество на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе, 11а, 11б, при определении объемов принимаемых на полигон твердых бытовых отходов и осуществлении расчетов с организациями, размещающими ТБО, применяет коэффициенты уплотнения спецтехники при расчетах с ЦМП "САХ-1", ООО "Радуга", УМП ЖКХ "Кулешовское". Плата определяется из расчета: куб. м ТБО * тариф на утилизацию (захоронение) ТБО * коэффициент уплотнения ТБО (от 1,5 до 2,5).
Региональная служба по тарифам Ростовской области вынесла постановление от 30.10.2013 в„– 47/8 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО по муниципальным образованиям Ростовской области на 2014-2016 годы". Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.11.2013 в„– 58/17 об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО, оказываемые обществом на 2014-2016 годы согласована производственная программа и установлен экономически обоснованный тариф на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Азовском районе на периоды: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 62,78 рублей за 1 куб. м (с учетом освобождения от уплаты НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 65,30 рублей за 1 куб. м (без НДС), с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 65,30 рублей за 1 куб. м (без НДС).
Кроме этого, комиссия управления провела анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке и составила отчет в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 в„– 220, согласно данным которого общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов в географических границах Азовского района с совокупной долей на рынке 100%.
По итогам проведения проверки управление приняло решение от 17.02.2015 в„– 2307/05, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), и выдало предписание в„– 95 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении применения коэффициентов уплотнения спецтехники при приеме ТБО на полигон. Решением суда от 23.06.2015 по делу в„– А53-11783/2015 решение управления по делу в„– 2307/05 признано соответствующим Закону в„– 135-ФЗ и не нарушающим законных прав и интересов общества.
Управление составило в отношении общества протокол от 28.04.2015 в„– 684/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 11.08.2015 по делу в„– 684/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 320 710 рублей 50 копеек.
Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение управления от 17.02.2015 в„– 2307/05, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Суды установили, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения управления. Решением суда от 23.06.2015 по делу в„– А53-11783/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением кассационного суда от 14.01.2016, решение управления по делу в„– 2307/05 признано соответствующим Закону в„– 135-ФЗ и не нарушающим законных прав и интересов общества. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Названными судебными актами по делу в„– А53-11783/2015 установлена законность решение управления от 17.02.2015 в„– 2307/05, которым зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суды обоснованно отклонили ходатайство общества о назначении судебной экспертизы проведенного управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке и аналитического отчета о результатах анализа состояния услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов в Азовском районе Ростовской области, указав на отсутствие необходимости ее назначения в связи с установлением события правонарушения вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2015 по делу в„– А53-11783/2015.
Суды также установили отсутствие процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, проверили расчет штрафа и признали его верным.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А53-22367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------