АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-21937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАК" (ИНН 6154006130, ОГРН 1036154002279) - Копылова А.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Оганесяна Саркиса Грантовича (ИНН 661206139147, ОГРНИП 304661203500074), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Сервис" (ИНН 6154086351, ОГРН 1126154002160), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А53-21937/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Оганесян С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮГ-Сервис" (далее - общество), ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БАК" (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- возложить на предприятие обязанность произвести в отношении печи хлебопекарной люлечной "Поиск", работающей на электричестве и дизельном топливе, находящейся у предпринимателя по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 78, следующие работы: обеспечить жесткую фиксацию рамы редуктора привода вала конвейера, выдерживающей усилия и напряжения при эксплуатации; исключить провисание люлек печи в процессе загрузки и выгрузки;
- исключить течь сальников приводного редуктора; обеспечить корректную работу пульта управления (задание и контроль температуры в камере печи, счет люлек);
- обеспечить оборудование соответствующей герметизацией заслонки камеры печи, исключающей попадание вредных веществ в воздух рабочей зоны;
- возложить обязанность на общество произвести работы по запуску печи в соответствии с паспортом печи хлебопекарной люлечной "Поиск", работающей на электричестве и дизельном топливе, находящейся у предпринимателя по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 78;
- при производстве не менее 2 выпечек с полной загрузкой печи замерить концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с приложением всех необходимых документов.
Определением апелляционного суда от 29.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поскольку предприниматель не подавал ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имел права назначать экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Предприниматель и общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Основанием иска является утверждение истца о недостатках спорной печи и недостатках пусконаладочных работ. Из доводов сторон следует, что имеет место спор о качестве товара и пусконаладочных работ.
Поскольку разрешение этих вопросов невозможно без специальных познаний суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Кодекса подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств требует использования специальных познаний в инженерно-технической сфере.
Таким образом, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы статьи 268 Кодекса, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А53-21937/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------