АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-17640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2015 года.Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусова Юрия Леонидовича (ИНН 6141100297651, ОГРНИП 311618104100022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Юрия Леонидовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-17640/2015 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Ю.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 610 032 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, и 38 025 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.10.2015 с предпринимателя в пользу истца взыскано 610 032 рубля ущерба, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 201 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 16.02.2016 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении спора; в его адрес судебная корреспонденция не поступала, а указание на получение представителем ответчика копии определения суда от 07.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству неправомерно, так как соответствующей доверенности предприниматель не выдавал. В целях получения информации по данному факту ответчик направил запрос в почтовый орган, однако ответ до настоящего времени не получен. Заявитель не пропустил предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на ненадлежащее его уведомление судом о рассмотрении спора.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установил апелляционный суд, в материалах дела имеется конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству (л. д. 90), который не получен ответчиком и возвращен в Арбитражный суд Ростовской области. В адрес предпринимателя 07.09.2015 также направлено письмо (почтовый идентификатор 34400290603450) с определением о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует уведомление (л. д. 94), которое согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" и отметке на нем получено представителем предпринимателя по доверенности.
Обжалуемое решение размещено 03.10.2015 в картотеке арбитражных дел в сети интернет.
В материалах дела также имеется конверт, содержащий решение суда первой инстанции, возвращенный в Арбитражный суд Ростовской области за истечением срока хранения (л. д. 118).
Названные судебные акты направлялись ответчику по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Артемовская, 48, который содержится в выписке из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также указывается самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.
Довод о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено неуполномоченному ответчиком лицу, документально не подтвержден. Сведения о том, что по заявлению предпринимателя установлены неправомерные действия оператора почтовой связи, выразившиеся в выдаче неуполномоченному лицу почтового отправления, отсутствуют.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, ответчик в силу статьи 121 и 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения подано ответчиком в пределах установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения, надлежит отклонить, поскольку обращение в пределах установленного шестимесячного срока не является обстоятельством, влекущим за собой безусловное основание для удовлетворения такого ходатайства. Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В данном случае апелляционный суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-17640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------