АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ИНН 2308189867, ОГРН 11122308005632) - Новикова В.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Рыбаковой Ю.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-2168/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10309200/280815/0009324 (далее - спорная ДТ), обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, взыскании с таможни судебных издержек: 10 384 рублей - на услуги переводчика и 4 800 рублей - на услуги нотариуса.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 184 рубля судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара с использованием программного комплекса СУР выявлен низкий ценовой уровень таможенной стоимости, заявленной по спорной ДТ. В целях устранения выявленных сомнений в достоверности заявленной стоимости товара у общества запрошены дополнительные документы, которые общество не представило, в связи с чем правомерно решение таможни о корректировке таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости. Методы определения таможенной стоимости, предшествующие примененному таможней, не могли быть использованы ввиду отсутствия необходимой ценовой информации.
В части отнесения на таможню судебных издержек общества (10 384 рублей - на услуги переводчика и 4 800 рублей - на услуги нотариуса) кассационная жалоба таможни не содержит доводы о незаконности решения суда и постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 11.05.2015 в„– 1 и дополнительному соглашению от 13.08.2015 в„– 3 с компанией "NAANDANJAIв„– IRRIGATIOв„– LTD" (Государство Израиль) на условиях поставки CIF - Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (комплектующие для систем капельного орошения на общую сумму 70 402, 86 долларов США), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила обществу решение от 31.08.2015 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: документы, подтверждающие согласование сторонами контракта наименования, количества, цены за единицу и стоимости данной партии товара, пояснения о форме и способе заказа товара (с подтверждающими документами); экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную в установленном порядке, с переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта), а также данной партии товара после его учета в бухгалтерском учете общества; ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки, банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки в соответствии с пунктом 18 приказа ФТС России от 14.02.2011 в„– 272; имеющуюся в распоряжении общества информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, а также документы, подтверждающие сортность, качество товара; оферты, заказы, прайс-листы продавца.
Таможня приняла решение от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода, поскольку общество не представило документы, истребованные решением таможни о проведении дополнительной проверки.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "NAANDANJAIв„– IRRIGATIOв„– LTD" (Государство Израиль). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "NAANDANJAIв„– IRRIGATIOв„– LTD" (Государство Израиль), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Суды правильно исходили из того, что таможня не обосновала свои сомнения относительно таможенной стоимости товара, запросив от общества дополнительные документы, помимо тех, которые исчерпывающе подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную обществом, по цене, определенной контрактом от 11.05.2015 в„– 1. Суды также учли, что заказным письмом от 06.10.2015 общество направило в таможню дополнительно затребованные документы, в т.ч. подтверждающие согласование сторонами контракта наименования, количества, цены за единицу и стоимости ввезенной партии товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную в установленном порядке, с переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товара в учете общества; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки, банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках контракта от 11.05.2015 в„– 1; документы, подтверждающие реализацию на внутреннем рынке товаров, ранее ввезенных по контракту от 11.05.2015 в„– 1; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность и качество товара. При этом сведения, содержащиеся в дополнительно представленных обществом документах, таможня документально не опровергла.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения таможни от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-2168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------