АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - гаражно-потребительского кооператива "Мангуст" (ИНН 2317037606, ОГРН 1032309869790), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Мангуст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-1591/2016, установил следующее.
Гаражно-потребительский кооператив "Мангуст" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на гаражные боксы, обозначенные номерами 128, 555, 591, 591-а, 600, 573, 581, 63-а, 566, 168, 167, 78, 81, 93, 100, 113, 142, 118, 125, 557, 22, 17, 14, 3, 234, 176-а, 91, 592, 561, 296, 534, 423, 270, 283, 49, 56, 45, 44, 60, 39, 37, 25, 559, 424, 537, 12, 430, 549, 176, 174, 86, 346, 175, 268, 448/449, 155, 159, 594, 280, 209, 218, 558, 291, 101, 546, 21, 570, 88, 593-а, 348, 335/388, 590, 41, 46, 148, 339 и расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали в районе площадки в„– 85 по ПДП.
Решением суда 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен кооперативу для строительства гаражей. При строительстве гаражных боксов существенных нарушений требований градостроительного законодательства не допущено. Гаражные боксы не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом приняты все меры для приведения спорных объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством.
От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 28.07.1982 в„– 352 "Об организации гаражного кооператива автолюбителей в жилом микрорайоне Голубые Дали" разрешена организация кооператива автолюбителей на 500 мест, решено выделить кооперативу земельный участок в районе площадки в„– 85 по ПДК микрорайона Голубые Дали общей площадью 1,2 га.
Решением исполнительного комитета Сочинского Совета народных депутатов от 20.10.1982 в„– 475/16 "О проектировании гаражным кооперативом "Голубые Дали" кооперативных гаражей на 500 боксов в жилом микрорайоне Голубые Дали Адлерского района" кооперативу "Голубые Дали" разрешено проектирование кооперативных гаражей на 500 боксов в жилом микрорайоне Голубые Дали Адлерского района на земельном участке площадью 1,2 га из земель Адлерского чайного совхоза, с его согласия.
Решением членов кооператива, оформленным протоколом общего собрания от 19.05.2003, название кооператива "Голубые Дали" изменено на "Мангуст".
Ссылаясь на то, что гаражные боксы не были введены в эксплуатацию в установленном порядке по причине отсутствия разрешения на строительство, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (работ по реконструкции), либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе разрешение на строительство.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно вышеприведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также установили, что спорные строения состоят из благоустроенных жилых помещений, что не соответствует целевому использованию земельного участка и воля собственника земельного участка не была направлена на его предоставление для строительства подобных объектов.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса член, в том числе, гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2.1 устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Пунктом 3.2 устава установлено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие довод кооператива о том, что строительство спорных объектов произведено за его счет. Спорные строения находятся в фактическом владении членов кооператива.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кооператива о признании права собственности на гаражные боксы.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство гаражно-потребительского кооператива "Мангуст" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-1591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------