АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А53-5108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 6153014403, ОГРН 1026102513887) - Колесниченко П.Б. (директор), Лабунского Н.Н. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сухомлинова Вадима Максимовича (ИНН 613600142703, ОГРНИП 304613621000066), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлинова В.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-5108/2016, установил следующее.
ООО "Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании 200 300 рублей задолженности и 111 426 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда от 20.07.2015 в„– 24 (далее - договор).
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016, с ответчика взыскано 140 300 рублей задолженности, 111 426 рублей 50 копеек неустойки, а также 7457 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и принял в качестве доказательства локальную смету составленную истцом.
В судебном заседании, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 20.07.2015 в„– 24, по условиям которого подрядчик обязуется произвести земляные работы, а заказчик - принять и оплатить их.
Согласно договору работы на сумму 140 300 рублей должны быть выполнены в срок до 31.08.2015.
Оплата работ производится в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также предъявленных счетов на оплату (пункт 5.2 договора). В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости работы за каждый день просрочки.
Истец выполнил работы; данный факт подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2015 и 27.08.2015 на сумму 140 300 рублей. Акты подписаны сторонами без возражений.
Как указывает истец, он выполнил дополнительные работы согласно смете на сумму 60 тыс. рублей и направил ответчику акт выполненных работ от 21.09.2015.
Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, поэтому общая задолженность перед истцом составила 200 300 рублей.
20 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ на сумму 140 300 рублей. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений; данный факт свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.
Суды установили, что доказательства выполнения работ на сумму 60 тыс. рублей не представлены, односторонний акт от 21.09.2015 направлен ответчику только 12.02.2016. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных договором и сметой дополнительных работ. В претензии от 20.11.2015 отсутствует указание на задолженность по данному акту.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 140 300 рублей задолженности по договору и отказали в удовлетворении требования о взыскании 60 тыс. рублей.
За ненадлежащее исполнение контракта истец начислил 111 426 рублей 50 копеек неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды проверили расчет истца, признали его верным и установили отсутствие возражений со стороны ответчика относительно периода и методологии расчета. Учитывая доказанность наличия задолженности, не усмотрев явной несоразмерности неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Ссылка заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Кодекса).
Суды и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-5108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------