АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А53-25847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от кредитора - Кузьминой Юлии Андреевны - Мартынова В.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие финансового управляющего должника - Бондарева Дмитрия Геннадьевича - Соколова Александра Сергеевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного кредитора - Бурлакова Максима Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-25847/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Дмитрия Геннадьевича (далее - должник) Кузьмина Юлия Андреевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 млн рублей. В обоснование требования представлена расписка от 01.10.2014 о передаче должнику заемных денежных средств.
Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кузьмина Ю.А. не представила надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для реального предоставления должнику займа в размере 5 млн рублей, что свидетельствует о том, что сделка фактически не исполнялась, передача денег не подтверждена; действия сторон направлены не на удовлетворение требований кредитора, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.
В кассационной жалобе Кузьмина Ю.А. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суды не учли, что должник не отрицает факт получения денежной суммы в размере 5 млн рублей от Кузьминой Ю.А.
В судебном заседании представитель Кузьминой Ю.А. повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соколов А.С. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.
Кузьмина Ю.А обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 млн рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2014 в долг переданы денежные средства должнику в размере 5 млн рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленум в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования. Между тем должник не представил доказательств расходования денежных средств в размере 5 млн рублей. Исследуя вопрос о наличии у Кузьминой Ю.А. финансовой возможности заключить и исполнить договор займа, суд неоднократно (определениями от 20.04.2016 и 30.05.2016) предлагал заявителю представить соответствующие доказательства (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, бухгалтерский баланс, справки налогового органа о доходах заимодавца и пр.), однако таковые суду не представлены. При этом суды критически оценили довод Кузьминой Ю.А. о том, должник не отрицает факт получения денежной суммы в указанном размере от заявителя. Довод заявителя о том, что она также получила от третьего лица в качестве займа указанные 5 млн рублей, документально не подтвержден по аналогичным основаниям (отсутствие реального источника и наличия спорной суммы у третьего лица).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями постановления Пленума в„– 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности источника происхождения 5 млн рублей и факта реальной передачи денег Кузьминой Ю.А. в спорной сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства, чем нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку Кузьмина Ю.А. не представила в суд первой инстанции к материалам дела дополнительные доказательства (источники получения денежных средств в столь значительном размере (5 млн рублей), справки налогового органа о доходе или уплате налогов, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, бухгалтерский баланс и прочее, что позволило бы ей обосновать легитимность денег), несмотря на неоднократные предложения суда обосновать источник происхождения денежных средств, а также не обосновала невозможность их представления по независящим от подателя жалобы причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.
В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, оспаривая судебные акты, Кузьмина Ю.А. не опровергла правильности выводов судов; наличие у кредитора 5 млн рублей и факт реальной их передачи должнику остались документально не подтвержденными.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А53-25847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------