АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ефимова А.А. (доверенность от 19.10.2016), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуальных предпринимателей Турянской Светланы Яковлевны (ИНН 231001594730, ОГРНИП 312231021500029), Сергиенко Андрея Викторовича (ИНН 230805138461, ОГРНИП 312230817000019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Прайз-ВН", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попова А.А.) по делу в„– А32-9476/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальным предпринимателям Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. (далее - предприниматели) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 286 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, (далее - земельный участок) и об истребовании земельного участка из незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайз-ВН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - общество, управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014, в удовлетворении иска отказано по мотивам выбытия земельного участка из владения администрации, недоказанности такого выбытия помимо ее воли, расположения на земельном участке принадлежащего предпринимателям недвижимого имущества и квалификации владения предпринимателями земельным участком как законного.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 в части отказа в удовлетворении виндикационного требования отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли. Земельный участок предназначался для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Объект недвижимости создан на не отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке. Оценка правомерности его возведения не дана. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу в„– А32-20061/2012 установлено отсутствие у предпринимателей необходимого для строительства объекта недвижимости правоустанавливающего документа на земельный участок.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), дополнила иск требованием об указании в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о прекращении права общей долевой собственности предпринимателей на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016, иск удовлетворен. Земельный участок признан выбывшим из владения администрации помимо ее воли, а добросовестность его приобретения предпринимателями - не имеющей правового значения для разрешения спора. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-20209/2013 расположенный на земельном участке и принадлежавший предпринимателям на праве собственности объект недвижимости признан самовольной постройкой, на предпринимателей возложена обязанность по освобождению земельного участка. С момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности предпринимателей на земельный участок до обращения администрации в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности не истек.
Один из предпринимателей (Сергиенко А.В.) обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок не выбывал из владения собственников здания кафе с 2001 года. Предприниматели являются добросовестными приобретателями здания кафе и земельного участка. Земельный участок выбыл из владения публичного собственника по воле администрации при заключении и последующем исполнении договора аренды от 02.02.2001 задолго до принятия Ленинским районным судом решения о признании права собственности предпринимателей на земельный участок. Администрацией выдано разрешение от 31.03.2011 на строительство и реконструкцию капитального объекта на земельном участке со сроком действия до 31.03.2013. На момент перехода права собственности на кафе и земельный участок (03.03.2011) к предпринимателям они не были извещены о каких-либо судебных разбирательствах. Судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу и процессуальные сроки для их обжалования истекли. Администрация, считающая себя представителем публичного собственника земельного участка, фактически им не владеет. По виндикационному требованию срок исковой давности пропущен. Администрация намеренно злоупотребляет своим правом. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015 по иску предпринимателей к Безсоновой Г.В. и Оверченко А.А. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия его недействительности. На момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции названное решение фактически исполнено. Владельцами земельного участка являлись Безсонова Г.В. и Оверченко А.А. Предприниматели являются ненадлежащими ответчиками по делу. В рамках дела в„– А32-26195/2008 постановление главы администрации в части изъятия земельного участка признано недействительным. Переход к предпринимателям как собственникам кафе права пользования земельным участком и оформление прав на него установлены преюдициально. Отмена в надзорном порядке судебного акта, являвшегося правоустанавливающим документом на земельный участок, не отрицает, не прекращает и не лишает собственников здания кафе прав пользования и владения земельным участком. Отмена данного судебного акта не повлияла ни на фактическое владение, ни на титул предпринимателей на земельный участок. Право собственности на здание кафе и право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации кафе, возникли на законных основаниях. Сносом реконструированного здания кафе в связи с отменой разрешения на реконструкцию (строительство) не прекращено право собственников на восстановление имущества в первоначальном виде.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Закуцкая Е.В. и Вдовкин П.С. по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007 приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание кафе, располагавшееся на земельном участке. По договору дарения от 21.11.2007 одна из названных долей перешла от Вдовкина П.С. к Вдовкину А.П.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, по заявлению Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок, а на администрацию возложена обязанность по предоставлению земельного участка названным лицам в собственность за плату. Оверченко А.А. и Безсонова Г.В. приобрели здание кафе и земельный участок по заключенному с Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. договору купли-продажи от 28.12.2010. По заключенному с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. договору купли-продажи от 09.02.2011 здание кафе и земельный участок приобрели предприниматели. В Единый государственный реестр прав 03.03.2011 внесены записи о переходе к предпринимателям права общей долевой собственности на здание кафе и земельный участок. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
Полагая, что предприниматели владеют земельным участком в отсутствие предусмотренных законом оснований, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в реестр (пункты 2, 36, 39, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Администрация как в момент подачи иска (01.04.2013), так и в момент принятия обжалуемых судебных актов (21.01.2016, 18.06.2016), в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в действовавшей до 01.03.2015 редакции и пункта 3 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ в действующей с 01.03.2015 редакции, обладала полномочиями собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и, соответственно, правом на подачу иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Установив, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника, которого представляет администрация, во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, суды признали возможным истребование земельного участка из владения предпринимателей независимо от наличия (отсутствия) у последних признаков добросовестных приобретателей. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса и ранее сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" рекомендации, согласно которым собственник вправе истребовать, в том числе и от добросовестного приобретателя, свое имущество, если оно выбыло из его владения на основании решения суда, впоследствии отмененного, то есть помимо его воли.
Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после. Соответствующая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 в„– 308-ЭС15-8731).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу в„– А32-20061/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013, предпринимателям отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации от 16.05.2012 в„– 119 об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 в„– Ru23306000-1756-р. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу в„– А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, предприниматели присуждены к сносу самовольно возводимого на земельном участке объекта капитального строительства (площадью застройки 328 кв. м). Названные судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и никогда не предоставлялся для целей капитального строительства. Спорный объект возведен вместо ранее существовавшего кафе из сборно-разборных конструкций. Земельный участок не отводился для целей капитального строительства. Незаконно выданное разрешение на реконструкцию здания кафе отменено в установленном порядке. С названными выводами согласились суды высшей судебной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в„– ВАС-18605/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 в„– 308-ЭС15-8255).
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен равным трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, которым признано право общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок, было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что о нарушении прав публично-правового образования незаконным владением предпринимателями земельным участком администрация узнала или должна была узнать не ранее трех лет, предшествовавших дню подачи иска (01.04.2013). Основания для вывода о пропуске администрацией срока исковой давности по виндикационному иску в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Администрация, предъявившая иск в защиту интересов публично-правового образования, не могла быть признан злоупотребляющей своим правом. Доказательства фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности арбитражному суду первой инстанции предприниматели не представили, а на момент вынесения арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления названное обстоятельство не могло повлиять на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Отмена в надзорном порядке судебного акта, являвшегося правоустанавливающим документом на земельный участок, наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе здания кафе как самовольной постройки и отсутствие доказательств выделения земельного участка для строительства и законного возведения на нем недвижимого объекта в совокупности опровергают довод заявителя кассационной жалобы о наличии у предпринимателей права на пользование и владение земельным участком, а также права на восстановление названного объекта в первоначальном виде.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А32-9476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------