АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Мороза Андрея Викторовича, ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Сумин Д.П) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А32-41535/2015, установил следующее.
Мороз А.В. обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с иском о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 52 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:07:1102006:3), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО Племзавод им. Чапаева (требования уточнены; л.д. 94).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3.
Судебные инстанции установили, что при обращении истца в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1, органом кадастрового учета принято решение о приостановлении кадастрового учета. Решение мотивировано тем, что имеется пересечение границ данного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102006:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем). Согласно заключению кадастрового инженера от 21.10.2015 в„– 32 границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1 полностью накрывают границы уточненного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:3. При этом данные о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3 полностью совпадают с данными о границах, содержащимися в землеустроительном деле в„– 628. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:1 возникло ранее права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3 и по установленным законом (сделкой) основаниям не прекращалось, из фактического владения Мороза А.В. участок не выбывал. При разрешении спора суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Судебные инстанции пришли к выводу о необходимости признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 07.06.2006 за номером 23-23-31/032/2006-242. Апелляционный суд отклонил довод департамента о несоответствии кадастрового номера участка (23:07:110100:0022) статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2011 в„– 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров". Указанные нормативные акты приняты значительно позже постановки земельного участка с кадастровым номером 23:07:110100:0022 на учет. Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле администрации Динского района, поскольку судебным актом права и обязанности администрации Динского района непосредственно не затронуты. Наличие у названного лица каких-либо сведений, имеющих отношение к делу, процессуальным основанием для его привлечения к участию в деле не является. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств у администрации Динского района ответчик не заявлял. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые департамент ссылается в обоснование своих возражений на иск, возложена на ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Признан несостоятельным и довод департамента об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:07:110100:0022. Данное возражение ответчика противоречит представленным в дело документам (кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности от 06.04.2001 на участок с кадастровым номером 23:07:110100:0022).
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не представил документы, позволяющие установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1. Не был признан недействительным правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3. Истец также документальное не подтвердил наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102006:3, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации. Отсутствует описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных.
От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Морозу А.В. и Мороз Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:07:1102006:1. Участок (из земель сельскохозяйственного назначения) предоставлен для ведения крестьянского хозяйства и расположен по адресу: Динской район, в границах ОАО Племзавода им. Чапаева (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 23-АЛ в„– 517786; л.д. 7).
Указанный земельный участок приобретен истцом в результате реорганизации крестьянского хозяйства "Кононово" в крестьянское хозяйство "Мороз", что подтверждается представленными в дело соглашениями о реорганизации крестьянского хозяйства от 26.10.2010 и 17.04.2013 (л. д. 8-11, 18).
Ранее земельный участок (прежний кадастровый номер 23:07110100:0022) на праве совместной собственности принадлежал членам крестьянского хозяйства "Кононово", главой которого являлся Кононов Сергей Анатольевич. Данный участок (с неуточненными границами и площадью в соответствии с требованиями законодательства) поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2002.
Земельный участок истца с кадастровым номером 23:07:1102006:1 образован в результате присоединения 13.10.2000 крестьянского хозяйства "Кармалит" к крестьянскому хозяйству "Кононово".
Земельный участок площадью 9,8 га, принадлежащий на праве собственности Кармалиту Александру Борисовичу на основании постановления главы администрации Динского района от 23.09.1992 в„– 340, и земельный участок площадью 5,2 га, принадлежащий Кононову Сергею Анатольевичу на основании постановления главы администрации Динского района от 20.07.1999 в„– 350, были объединены.
До предоставления земельного участка в собственность крестьянского хозяйства "Кононов" его использовало в хозяйственной деятельности крестьянское хозяйство "Кармалит" на основании договора аренды от 26.11.1992 в„– 16. Указанный договор расторгнут 07.05.1999, земельный участок площадью 5,2 га изъят у крестьянского хозяйства "Кармалит" постановлением главы местного самоуправления Динского района в„– 190.
Мороз А.В. в целях уточнения границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с Мороз Е.В., заключил договор о межевании участка с кадастровым инженером Якухновым К.С.
Согласно решению кадастровой палаты от 12.10.2015 в„– 2343/5/15-270674 кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1 приостановлен. Решение мотивировано пересечением границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:3 площадью 5,2 га, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (л. д. 25-27).
После получения копии землеустроительного дела земельного участка крестьянского хозяйства "Кононов" стало известно, что участок площадью 5,2 га, переданный в совместную собственность Кононову С.А., по-прежнему состоит на кадастровом учете (имеет кадастровый номер 23:07:1102006:3). На этот участок 07.06.2006 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (номер регистрации 23-23-31/032/2006-242).
Ссылаясь на непрерывное владение земельным участком площадью 15 га, принадлежащим истцу на праве собственности, на часть которого (площадью 5,2 га) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, Мороз А.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пункты 52 и 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 содержат следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
При разрешении спора судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3 поставлен на кадастровый учет 20.04.2006, его площадь уточнена. Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2016 в„– 23/024/002/2016-1052 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:3 на данный участок 07.06.2006 зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102006:1, на который 29.04.2013 зарегистрировано право общей совместной собственности Мороза А.В. и Мороз Е.В., внесены в ГКН 26.07.2002. Площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению при межевании. Из заключения кадастрового инженера от 21.10.2015 в„– 32 следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1 полностью накрывают границы уточненного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:3. Содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:3 полностью совпадают с данными о границах, содержащимися в землеустроительном деле в„– 628, которое было подготовлено в отношении земельного участка (площадью 5,2 га), принадлежащего на праве собственности крестьянскому хозяйству Кононова Сергея Анатольевича. Указанный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1, находящегося в общей совместной собственности Мороза А.В. и Мороз Е.В.
Таким образом, истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1, частью которого является земельный участок площадью 52 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:07:1102006:3, право собственности на который зарегистрировано за Краснодарским краем. При этом право собственности истца (его правопредшественников) возникло ранее права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Департамент при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и не представил судам первой и апелляционной инстанций документы, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера от 21.10.2015 в„– 32.
Исследовав названное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что запись о праве собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102006:3 нарушает права фактического владельца и правообладателя данного участка. Зарегистрированное за Краснодарским краем в ЕГРП право препятствует надлежащему кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102006:1. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с завершением производства по кассационной жалобе департамента приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-41535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------