АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании третьих лиц: Егановой Ирины Николаевны - (паспорт), Говоруновой Зои Николаевны - (паспорт), Кондрашовой Лидии Васильевны - (паспорт), Павловой Веры Александровны - (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, ответчика - открытого акционерного общества "Юг", третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Якель Владимира Александровича, Бельского Владимира Михайловича, Томахиной Евгении Федоровны, Павлова Ивана Павловича, Николаевой Ларисы Анатольевны, Салапек Татьяны Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-26167/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Говорунова З.Н., Якель В.А., Павлова В.А., Еганова И.Н., Бельский В.М., Томахина Е.Ф., Павлов И.П., Кондрашова Л.В., Николаева Л.А., Салапек Т.Е.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры в„– 1, в„– 2, в„– 5, в„– 8, в„– 11, в„– 13, в„– 21, в„– 28 и в„– 30, расположенные в доме в„– 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, указанные квартиры истребованы из незаконного владения общества в пользу администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 308-ЭС15-4573 по делу в„– А32-26167/2012 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного жилого дома только за счет средств общества.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2014 по делу в„– А32-26167/2012 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 1-О.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, ходатайство общества о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 25.06.2014 по новым обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 1-О не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, а поэтому не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 в„– 1-О выявил конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд", отличающийся от толкования, данного судами при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов.
В судебном заседании Еганова И.Н., Говорунова З.Н., Кондрашова Л.В., Павлова В.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное администрацией требование, суды исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда, спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.
Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что спорный объект относился к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем основания для возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона. Суды указали, что само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При исследовании доказательств по делу, суды также отметили на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих строительства спорного жилого дома за счет средств общества.
В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно - определение Конституционного Суда Российской Федерации, полагая, что в нем выявлен конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд".
Указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 1-О в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о конституционности отдельных норм федерального законодательства отказано ввиду отсутствия правовой неопределенности. В названном судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что сами по себе положения пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа не могут рассматриваться, вопреки мнению заявителя, как влекущие прекращение права частной собственности на объект жилищного фонда вне предусмотренных законом оснований. При рассмотрении судами споров о приватизации определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является производным от их статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 01.06.2006 в„– 6-П и от 30.03.2012 в„– 9-П).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество самостоятельно в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, в конституционном судопроизводстве участия не принимало. При этом, общество не доказало факт толкования судами при рассмотрении дела в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, из которого исходит Конституционный Суд Российской Федерации.
Как верно указали суды, в определении Конституционного суда Российской Федерации в„– 1-О, не содержится выводов о неконституционности законоположений, а также выводов, свидетельствующих о расхождениях с действительным конституционно-правовым смыслом норм закона, при рассмотрении другого аналогичного дела в„– А32-26164/2012.
Таким образом, в указанном определении не выявлено какого-либо конституционно-правового смысла (противоречия законов) которые применялись при рассмотрении аналогичного дела. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение Конституционного Суда Российской Федерации в„– 1-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно отказали в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-26167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------